Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tarım makinaları satışı ile uğraştığı, davalıdan alacağı tarım aletlerine karşılık tahsilat dekontu ile 03.08.2024 tarihinde üç adet çek verdiği, dava konusu ...ire Şubesine ait... nolu 31.08.2024 keşide tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ... olan çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği için, keşide tarihinin üzeri çizilerek, keşide tarihinin 02.12.2024 yazılarak sahte imza ile paraflandığının öğrenildiği, sahte paraf imzalı çek görüntüsü incelendiğinde bu hususun açıkça görüldüğü, yine çek görüntüsünde çekin üzerine çizik atıldığının da görüldüğü, müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu... nolu çekin, keşide tarihini kesinlikle değiştirmediği gibi, çizik üzerindeki paraf imza da müvekkiline ait olmadığı, paraf imzanın...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/984 Esas KARAR NO : 2024/985 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tarım makinaları satışı ile uğraştığı, davalıdan alacağı tarım aletlerine karşılık tahsilat dekontu ile 03.08.2024 tarihinde üç adet çek verdiği, dava konusu ...ire Şubesine ait... nolu 31.08.2024 keşide tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ... olan çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği için, keşide tarihinin üzeri çizilerek, keşide tarihinin 02.12.2024 yazılarak sahte imza ile paraflandığının öğrenildiği, sahte paraf imzalı çek görüntüsü incelendiğinde bu hususun açıkça görüldüğü, yine çek görüntüsünde çekin üzerine çizik atıldığının da görüldüğü, müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu... nolu çekin, keşide tarihini kesinlikle değiştirmediği gibi, çizik üzerindeki paraf imza da müvekkiline ait olmadığı, paraf imzanın sahte olduğu, çekin keşide tarihi 31.08.2024 olduğu, bankaya ibraz süresi geçtiği için çek vasfını kaybettiği, ancak dava konusu çekin, bankaya ibraz edebilmek için sahte paraf ile keşide tarihinin değiştirildiğini öğrendiklerini, mahkemece paraf imza üzerinde yaptırılacak imza incelemesinde paraf imzanın müvekkiline ait olmadığının açığa çıkacağından bahisle davanın kabulü ile müvekkilinin ... Tire şubesine ait, 1.150.000.TL bedelli, ... nolu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 27.11.2024 tarihli dilekçeyle davaya konu çekin müvekkiline teslim edilmiş olması nedeniyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 19.639,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.211,53 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yapmış old...