DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının güvenlik sistemi satışına dair anlaşma yaptığını, davacının ürünleri davalı şirkete teslim edildiğini, iş bu teslime ait faturanın düzenlendiğini, işin bedelinin 36.821,90 TL olduğunu, davalının davacıya ödeme yapmadığını, iş bu sebep üzerine davacının alacağın tahsili için------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davaya konu itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/565 Esas KARAR NO: 2024/837 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının güvenlik sistemi satışına dair anlaşma yaptığını, davacının ürünleri davalı şirkete teslim edildiğini, iş bu teslime ait faturanın düzenlendiğini, işin bedelinin 36.821,90 TL olduğunu, davalının davacıya ödeme yapmadığını, iş bu sebep üzerine davacının alacağın tahsili için------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davaya konu itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davalı şirketin tüketici sıfatı ile malzemeyi aldığını ticari amaçla almadığını, davalı tarafından güvenlik sistemlerinin eksik kurulumunun yapıldığını, istenilen ürünün yanlış geldiğini, defaten sözlü olarak ayıp bildiriminin yapıldığını, ürünün kurulumunun yapılmadan davacı tarafından faturasının düzenlendiğini, başka bir güvenlik şirketi ile anlaşıldığını davacının ürününün ise atıl bir şekilde mağazada muhafaza ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebi ile davanın reddine, husumet yokluğu sebebiyle reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın külliyen reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: ---- sayılı dosyası, ---Kayıtları,--- kayıtları, ---- Müdürlüğü ve ----- Kayıtları, Taraf Şirketlerin Mükellef Kayıtları ve ----- formları, Ticari Defter ve Belgeler, Fatura, Bilirkişi Raporu, ---- Görüşmeleri, Tanık Beyanları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler. TANIK (DAVACI TANIĞI) ------- Ben, davacının davalıdan almış olduğu bir iş nedeniyle montaj için davalının ----yerinde çalıştım. Güvenlik kameraları ve kayıt cihazlarını montajladım. Hatta servis formu da tuttum, geç saatte çıktığımız için servis formunu davalı iş yeri çalışanlarından birine imzalatamadığımı hatırlıyorum, ben davacı ile davalı arasında bir fatura düzenlenmesini, bundan kaynaklı bir borcun ödenip ödenmediğini bizzat görmedim, faturayı bizzat görmedim, dolayısıyla bu konularda bir bilgim yoktur ,dedi. 'şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK (DAVACI TANIĞI)----------Ben elektrik elektronik işi ile uğraşırım, bana sormuş olduğunuz dava konusu olayı hatırladım, ben tam hatırlamamakla birlikte yaklaşık 4-5 yıl önce sultanbeyli de davalı şirketin seramik satış mağazas...