Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tas. Hal. ... A.Ş, Türk Patent Ve Marka Kurumu ve ...'in hasım göstererek ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ...E.sayılı dosya ile marka ile ilgili kurum kararlarının iptali davası açtığını, ancak taraflardan Tasf. Hal. ... A.Ş'nin ticaret sicilden terkin edildiğini, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince davayı açmak üzere taraflarına süre verildiğini, Tasf. Hal. ....A.ş. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ...olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 05.10.2021 tarihinde terkin edildiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı Tasf. Hal. ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/289 KARAR NO : 2024/839
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tas. Hal. ... A.Ş, Türk Patent Ve Marka Kurumu ve ...'in hasım göstererek ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ...E.sayılı dosya ile marka ile ilgili kurum kararlarının iptali davası açtığını, ancak taraflardan Tasf. Hal. ... A.Ş'nin ticaret sicilden terkin edildiğini, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince davayı açmak üzere taraflarına süre verildiğini, Tasf. Hal. ....A.ş. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ...olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 05.10.2021 tarihinde terkin edildiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı Tasf. Hal. ... A.Ş. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicili müdürlüğünün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili ticaret sicili müdürlüğünün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarının olduğunu, bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkil, yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, müvekkil müdürlük yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen dosyada davalı ...'e TK m.21/f.2 hükmüne göre tebligat yapıldığı, davayı inkar eder konumda olduğu, nitekim ... vekilinin 08/11/2024 tarihli dilekçe ile ise tasfiye olan şirketin ihyası için açılmış olan davanın red olunması gerektiğini savunmuştur. Asıl ve birleşen dava dosyasındaki taraflar arasında tartışma usulüne uygun olarak terkin edilen şirket kaydının silinmiş olması karşısında ve şirketin terkin olunması nedeniyle TTK.m.547 hükmüne göre ihyası ile tasfiye memuru atanması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Asıl ve birleşen davada ihyası talep olunan şirket aleyhine ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Huk...