İSTEMİN ÖZETİ : 77. dönem Devlet hizmet yükümlülüğü kurası sonucunda Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne doktor olarak yerleştirilen davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin 1/A fıkrası uyarınca atama şartlarını taşımadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin 19/01/2018 tarihli işlemin iptali ile özlük haklarının verilmesi, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada anılan işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nin E:2019/1229, K:2019/2978 sayılı kararı ile iptal edilmesi neticesinde göreve başlatıldığı belirtilerek, anılan işlem nedeniyle yoksun kalınan sosyal ve parasal haklarının şimdilik 100,00-TL'sinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31.12.2019 tarih ve E:2019/1229, K:2019/2978...
T.C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1.İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/124 KARAR NO : 2022/2899 İSTEMİN ÖZETİ : 77. dönem Devlet hizmet yükümlülüğü kurası sonucunda Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne doktor olarak yerleştirilen davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin 1/A fıkrası uyarınca atama şartlarını taşımadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin 19/01/2018 tarihli işlemin iptali ile özlük haklarının verilmesi, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada anılan işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nin E:2019/1229, K:2019/2978 sayılı kararı ile iptal edilmesi neticesinde göreve başlatıldığı belirtilerek, anılan işlem nedeniyle yoksun kalınan sosyal ve parasal haklarının şimdilik 100,00-TL'sinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31.12.2019 tarih ve E:2019/1229, K:2019/2978 sayılı iptal kararı sonrasında davacının atanmasının, idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis ettiği bir işlem olması, yine davacının durumunda olanların göreve başlatılması halinde geçen sürede ödenmeyen özlük ve parasal haklarının ödenmesine olanak tanıyan yasama organı tarafından geçmişi kapsayacak şekilde bir düzenlemenin de yapılmamış olması karşısında, davacının geç atanmasında idarenin kusurundan, davalı idarenin işlemi nedeniyle davacı açısından oluşmuş bir zararın varlığından söz edilemeyeceği açık olup, söz konusu iptal kararına dayanılarak geçmişe yönelik bir parasal hak talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından, davacının hukuki dayanağı bulunmayan tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/11/2021 gün ve E:2020/2350, K:2021/2038 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu, davalı idare işleminin hizmet kusuru niteliğinde olduğu, mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek kararın kaldırılması davanın kabulüne karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının zarara uğratıldığını söylediği işlemde hukuka aykırılık ve kasıt unsuru bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü : 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı değişik 7. maddesinin 1. fıkrasında, uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan ve konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmış, aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise, "Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7. maddesindeki parasal sını...