DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin hamili olduğu .../... Şubesine ait olan keşidecisi ... olan ... çek numaralı ve ... keşide tarihli, ... TL bedelli olarak düzenlenmiş çeki kaybettiğini, çekin hamiline yazılı olduğunu, bulunması halinde bankaya sunabileceğini, bulunmaması halinde ise bankacılık hükümleri gereğince iptaline dair mahkeme kararı sunulması gerektiğini, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, çekin keşidecisi olan kişinin bu durum karşısında mağdur olacağını, bu nedenlerle ilgili çekin icra konusu yapılmaması, protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi, tahsile...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/535 Esas KARAR NO : 2024/857
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin hamili olduğu .../... Şubesine ait olan keşidecisi ... olan ... çek numaralı ve ... keşide tarihli, ... TL bedelli olarak düzenlenmiş çeki kaybettiğini, çekin hamiline yazılı olduğunu, bulunması halinde bankaya sunabileceğini, bulunmaması halinde ise bankacılık hükümleri gereğince iptaline dair mahkeme kararı sunulması gerektiğini, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, çekin keşidecisi olan kişinin bu durum karşısında mağdur olacağını, bu nedenlerle ilgili çekin icra konusu yapılmaması, protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi, tahsile verilmemesi üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde T.T.K.nun 669 ve 711. maddeleri gereği ödeme yasağı konulmasını, ilgili banka şubesine iş bu çekin bedelinin ödenmemesi amacıyla ödeme yasağı konulduğu hususunu bildirir müzekkere yazılmasını, akabinde zayi olan dava konusu çekin iptaline karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. Tensip zaptında belirtilen teminatın yatırılmaması nedeniyle ödeme yasağına ilişkin bankaya müzekkere yazılmadığı, ilan ücretinin yatırılmaması nedeniyle Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapılmadığı anlaşıldı. Davaya konu çek ile ilgili olarak ...'a yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkereye verilen cevapta; çekin ... tarihinde ... ibraz edildiği, sonrasında ... geri çekildiği, çeki ... ibraz eden şirketin ... olduğunun bildirildiği ve müzekkere cevabında ayrıca çek görüntüsünün de gönderildiği görüldü. Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çekle ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır. Davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanında;"dün itibariyle müvekkille görüştük dava konusu çeki bulmuşlar, bu nedenle davadan feragat ediyoruz," demiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMKnun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı ...