DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ... ŞİRKETİ' nin kurulduğu 2002 yılından bu yana güzellik sorunlarına etkin ve uzun vadeli sözümler sunan, bitkisel içerikli ürünler geliştirdiğini, ... Laboratuvarlarının bugün İspanya, Irlanda, Birleşik Arap Emirlikleri ve Şili'ye kadar dünyanın dört bir yanında, 150 ülkede ürünlerini tüketicilerle buluşturduğunu, davalı tarafın tescil etmiş olduğu markasını kullanmadığını, piyasada davalı adına böyle bir ürünün de bulunmadığını, söz konusu ... numaralı "..." markasını kullandığını ispat yükümlülüğünün davalı tarafta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/494 Esas KARAR NO: 2024/1874 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI: 2020/261 Esas, 2022/113 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ... ŞİRKETİ' nin kurulduğu 2002 yılından bu yana güzellik sorunlarına etkin ve uzun vadeli sözümler sunan, bitkisel içerikli ürünler geliştirdiğini, ... Laboratuvarlarının bugün İspanya, Irlanda, Birleşik Arap Emirlikleri ve Şili'ye kadar dünyanın dört bir yanında, 150 ülkede ürünlerini tüketicilerle buluşturduğunu, davalı tarafın tescil etmiş olduğu markasını kullanmadığını, piyasada davalı adına böyle bir ürünün de bulunmadığını, söz konusu ... numaralı "..." markasını kullandığını ispat yükümlülüğünün davalı tarafta olduğunu, davalı yanın markayı kullandığına ilişkin delillerini sunması gerektiğini, davalı yanın hiçbir faaliyetinin bulunmadığı mal ve hizmet sınıflarında gereksiz yere markalar sicilini işgal eden ve müvekkili şirketin marka başvuruları esnasında karşı karşıya kaldığı dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.9, kapsamında kullanmama nedeniyle iptalinin talep olunması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının tüm emtialar yönünden kullanılmaması nedeni ile iptal koşullarının oluştuğunu, bu markanın tescilli olduğu sınıflarda 5 yıllık süreyi aşkın bir şekilde kullanılmadığını belirterek, davanın kabulüne ve davalının markasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve delil sunmadığı anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2022 tarihli 2022/261E. - 2022/113K. sayılı kararıyla; "...İncelenen dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli ... numaralı ... markasının kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, markanın kullanılmaması hali 6769 Sayılı SMK' nın 9 ve 26. Maddelerinde düzenlenmiş olup, markanın kullanıldığının ispat yükü tescilli marka sahibi olan davalıya ait olup, mahkememizce, davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği yine bizzat ön inceleme zaptının da tebliğ edildiği, tebliğden itibaren iki hafta kesin süre verildiği, daha sonra davalının sürekli olarak mernis adresini değiştirmesi sebebiyle tebligat yapılamadığı, 26/05/2022 tarihli duruşmaya katılıp davalı vekili olduğunu bildiren Av. ...'e vekaletnamesini sunması ve delillerini ibraz etmesi için iki hafta kesin süre verildiği, daha sonra davalı vekilleri tarafından dosya...