DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya ait adrese gidilerek davacı şirket çalışanları tarafından Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları düzenlendiği, tutanaklara göre kaçak elektrik kullanımının gerçekleştirildiğini, söz konusu tüketimlere ilişkin fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından ödenmediği davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından icra takibi ve borca itiraz edildiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek, %20 den aşağı icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/326 Esas KARAR NO: 2024/959 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya ait adrese gidilerek davacı şirket çalışanları tarafından Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları düzenlendiği, tutanaklara göre kaçak elektrik kullanımının gerçekleştirildiğini, söz konusu tüketimlere ilişkin fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından ödenmediği davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından icra takibi ve borca itiraz edildiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek, %20 den aşağı icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davalı yerleşim yeri dışında yetkisiz mahkemede açıldığı, görev yönünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ifadesiyle zamanaşımı, yetki ve görev yönünden itiraz edildiği, müvekkilinintaşınmazları 2 yıl önce sattığını, kaçak elektrik kullanım tutanakları düzenlenirken usulsüzlük yapıldığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kullanım satın alan kişiler tarafından gerçekleştirildiğine göre bedelden bizzat taşınmazı satın alan kişilerin sorumlu olduklarını, 28.12.2021-03.02.2022 tarihleri arasında daireyi kullanımları söz konusu olmadığı, kaçak kullanımın müvekkili tarafından değil yeni malikler tarafından yapılmış olduğunu, tapu kayıtlarının celbi ile bu kişilerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacıya kaçak elektrik kullanımı ve buna dayalı herhangi bir borç bulunmadığını, haksız fiilde kusur şartı arandığı ancak kendisinin kusuru bulunmadığını, satış ile tüm kullanım hakkı yeni maliklere geçtiğini, herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, sorumluluğun kendilerine ait olmadığını, icra takibinde 121.956,95 TL alacak talep edildiği, alacak bu tutarın fahiş olduğunu, yanlış hesaplandığını, aboneliğe ilişkin sayaç üzerinde laboratuvar üzerinde inceleme yapıldığında sayacın arızalı olduğunun tespit edilebileceğni, bahse konu yerde müvekkilin aboneliği ve bu aboneliğine ilişkin saat bulunduğunu, faturalar tek taraflı düzenlenmiş olup tek başına ispata elverişli olmadığını, davacının inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkile gönderilmiş olan ödeme emri ile beraber herhangi bir ek gönderilmediği gibi kaçak elektrik kullanımına ilişkin herhangi bir aydınlatıcı bilgi de verilmediğini, borcun likit ve muayyen olmaması nedeniyle borcun kaynağı ve miktarı tespit edilemediği ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafın iddialarının kötü niyetli olduğu ve davacının haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu, davacı aleyhine %20 kötü niyet t...