Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 11.10.2018 tarihli "Danışmanlık Protokolü" gereğince, ...'da yapılacak ... adlı projenin cephe tasarımı ve cephe uygulaması işinin davalı tarafından alınmasına danışmanlık yapılması işi için ve bunun karşılığında davalı tarafından danışmanlık ücreti verilmesi üzerine anlaşıldığını, işbu protokol uyarınca davacı şirketin danışman olarak, davalı şirketin müteahhit olarak anıldığını, ilgili protokole bakıldığında şartların açık ve kesin olarak şüpheye yer bırakmayacak şekilde taraflar arasında kabul edildiğini, protokolün imzalanması akabinde müvekkili şirketin üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirerek işveren ile gerekli görüşmelerin yapılarak işin davalıya alınmasının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2024/785
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 11.10.2018 tarihli "Danışmanlık Protokolü" gereğince, ...'da yapılacak ... adlı projenin cephe tasarımı ve cephe uygulaması işinin davalı tarafından alınmasına danışmanlık yapılması işi için ve bunun karşılığında davalı tarafından danışmanlık ücreti verilmesi üzerine anlaşıldığını, işbu protokol uyarınca davacı şirketin danışman olarak, davalı şirketin müteahhit olarak anıldığını, ilgili protokole bakıldığında şartların açık ve kesin olarak şüpheye yer bırakmayacak şekilde taraflar arasında kabul edildiğini, protokolün imzalanması akabinde müvekkili şirketin üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirerek işveren ile gerekli görüşmelerin yapılarak işin davalıya alınmasının sağlandığını, davalının web sitesinde de alınan işe başlanıldığının tespit edildiğini, davalının büyük bir firma olması nedeniyle işi başka bir firma üzerinden yaptırmış olsa dahi bu durumun protokol gereğince müvekkilinin hak edişini değiştirmeyeceğini, işin alınması sonrası davalı tarafından müvekkiline bilgi verilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek her zaman protokol hükümlerini ifaya hazır olduklarını belirttiklerini, ancak davalının buna rağmen edimlerini ifa etmediği gibi bilgi vermekten de kaçındığını, ihtarnameye herhangi bir cevap alınamadığından zorunlu arabuluculuğa başvurulup anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalı tarafından bilgi verilmemesi nedeniyle ve protokolden kaynaklı edimlerin ifa edilmemesi nedeniyle huzurdaki belirsiz alacak davasını ikame ettiklerini, davanın kabulü ile danışmanlık bedelinin belirsiz alacak davası olarak daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 3000,00 Euro bedelin vade tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmede belirlenen cezai şartın kısmi dava uyarınca, şimdilik 2000,00 Euro bedelin vade tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, talep e dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanılan protokolde taraflar arasında geçerli olan veya müvekkili şirketi yükümlülük/borç altına sokacak bir sözleşme ve imza bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi düşünüldüğünde dahi protokolde kararlaştırılan danışmanlık hizmetine yönelik davacının hiçbir girişimi olmaması nedeniyle danışmanlık sözleşmesinin karşılıkl...