DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2024 Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Keşideci ... Ltd. Şti.nin keşide ettiği 06.12.2024 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki cirolanarak davacıya teslim edildiğini, dava konusu çekin davacıya ciro edildikten sonra elindeyken bilinmeyen herhangi bir nedenle kaybolduğunu, davacı çekin kanuni hamili olduğunu, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilgileri verilen kaybolduğu iddia edilen çekin bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, çek bedelinin ödenmesi için keşideciye tevdii yeri tayin edilmesini, çek bedelini tevdii yerine ödenmesi için çek keşidecisine bildirimde bulunulmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/756 Esas KARAR NO : 2024/743 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2024
Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Keşideci ... Ltd. Şti.nin keşide ettiği 06.12.2024 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki cirolanarak davacıya teslim edildiğini, dava konusu çekin davacıya ciro edildikten sonra elindeyken bilinmeyen herhangi bir nedenle kaybolduğunu, davacı çekin kanuni hamili olduğunu, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilgileri verilen kaybolduğu iddia edilen çekin bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, çek bedelinin ödenmesi için keşideciye tevdii yeri tayin edilmesini, çek bedelini tevdii yerine ödenmesi için çek keşidecisine bildirimde bulunulmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çekin kaybından kaynaklı kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması ( olumsuz ) dava şartıdır. Görülmekte olan birinci dava ile yeni açılan ikinci davanın aynı dava olduğunu söylemek için, maddi anlamda kesin hükümdeki gibi, birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Somut olayda, mahkememizin 2024/753 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın açılış tarihinin 05/12/2024 tarihi olduğu ve Mahkememiz dosyasında önce açıldığı, taraflarının Mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, iki dosyanın da konusunun çek iptali olduğu, dosyanın derdest olması ve henüz kesinleşmemesi nedeniyle davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye kalan kısım var ise kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde mahkememizce davacı tarafa iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2024
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır