DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 2.326,39 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 15.11.2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/223 Esas KARAR NO : 2024/805
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 2.326,39 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 15.11.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, borçlunun herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...Vergi Dairesi'ne kayıtlı olarak Ayfer'in Mutfağı unvanlı kafeteryayı aynı zamanda mahallenin muhtarı olan eşi ...'la birlikte işlettiğini, bu çerçevede, davacıdan çay, nescafe, süttozu vs. gıda ürünleri satın alan müvekkiline sipariş ettiği ürünleri davacının çalışanı olan pazarlamacılar tarafından getirildiğini, müvekkilinin de kontrol edip faturayı kaşeleyip imzalamak suretiyle teslim aldığını, ödemeleri de kredi kartı ile yaptığını, taraflar arasındaki işleyişin bu çerçevede gerçekleştiğini, süreç içerisinde davacı firmadan gelen birisi ödemeler ile ilgili konuşmak için geldiğini, bakiye alacakları olduğunu, bunun ödenmesini talep etmekle cari ekstre-faturaların karşılaştırılması sonucu, davalı müvekkilinin iş yerine teslim edilmiş gösterilen 1.918,08 TL ile 126,36 TL bedelli 2 adet faturaya ilişkin ürünlerin müvekkiline hiç teslim edilmediğini ancak teslim edilmiş gibi gösterildiği anlaşıldığını, gelen kişinin şirket ve malı teslim etmiş görünenle konuşup yanlışlık varsa giderileceğini söyleyip gittiğini, olayların bu gelişiminde ilk önce ... İcra Müdürlüğünden ardından da İstanbul İcra Müdürlüğünden gelen ödeme emirlerine itiraz sonrasında ... Polis Merkezi'nden çağrılan müvekkilinin eşi ...'a ... isimli şahıstan ürün alıp almadıkları, almışlarsa da ürünlerin kendilerine teslim edilmiş gibi gösterilerek...