Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...nin gassal cenaze hizmetleri işinde çalıştığı; 12.11.2008- 31.12.2013 39.229,02 ; 5.06.2021 38.931,27 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini; davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu oldukları şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı/davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/617 Esas KARAR NO : 2024/945
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...nin gassal cenaze hizmetleri işinde çalıştığı; 12.11.2008- 31.12.2013 39.229,02 ; 5.06.2021 38.931,27 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini; davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu oldukları şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı/davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek sorumluluk oranların gereğince ayrı ayrı yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkil şirketten talep edebileceği, müvekkil şirkete rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı; müvekkil şirket, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin (gerçekte ...) kısa süreli ihale alıcısı olduğu; davacı tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkil şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis ettiği; tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den aldığı; feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...) tek başına sorumlu olacağı; dava dışı işçinin iş akdinin feshi hususunda da müvekkil şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığı; yasal düzenlemelerin ve sözleşmelerin hiçbirisinde kıdem tazminatının teklif fiyata dahil edilecek kalemler arasında belirtilmediği; ihale sözleşmesi ve şartnamesinde olmayan; ihale makamı tarafından da ödenmeyen herhangi bir ücreti işçiye ödemesi hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün olmadığı; dava dışı işçinin ... Ltd. Şti. bünyesinde sadece 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) çalıştığı 1 yılın altında çalışması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağı; dava dışı işçinin (10 ay) brüt 950,59 TL ücretle çalıştığı; mahkemenizce müvekkil şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde, bu sorumluluk dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ve o dönemde işçinin aldığı ücret ile sınırlı olması gerektiği; davacının haklı çıkması halinde davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam miktarın değil; davalılar açısından hesaplanacak toplam kıdem tazminatının yarısının hesap edilmesi gerektiği; dava dışı işçinin müvekkil şirketle ilişiğinin kesildiği tarihler 2012 yılı olduğu; aradan geçen zaman dikkate alındığında, müvekkil şirket yönünden zamanaşımı süreleri dolduğu şirket yönünden reddine; yargılama giderler...