6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Lojistik Hizmet Sözleşmeleri ve İlave Araç Protokolleri, Dedike Araç Lojistik Kiralama Sözleşmeleri ve Araç Değişim Protokolleri imzalandığını, müvekkili şirketin işbu sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, verilen hizmetlere ilişkin fatura edilen hizmet ücret alacağı ile gecikme bedelinin ödenmesi ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi ihtar edilmişse de davalının ödeme yapmadığını, davalının tek taraflı haksız fesih iradesinin müvekkili şirkete bildirildiği 07.02.2023 tarihi itibariyle cezai bedelleri ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1644 KARAR NO: 2024/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/331 KARAR NO: 2023/394 TARİHİ: 01/06/2023 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/05/2023 KARAR TARİHİ: 11/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Lojistik Hizmet Sözleşmeleri ve İlave Araç Protokolleri, Dedike Araç Lojistik Kiralama Sözleşmeleri ve Araç Değişim Protokolleri imzalandığını, müvekkili şirketin işbu sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, verilen hizmetlere ilişkin fatura edilen hizmet ücret alacağı ile gecikme bedelinin ödenmesi ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi ihtar edilmişse de davalının ödeme yapmadığını, davalının tek taraflı haksız fesih iradesinin müvekkili şirkete bildirildiği 07.02.2023 tarihi itibariyle cezai bedelleri ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uzun süreli araç kira sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin davada, davanın tarafları arasında araç kiralama sözleşmesi akdedildiği hususunun dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve protokol örneklerinden açıkça anlaşıldığını, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, incelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK hükümleri kapsamındaki kira ilişkisinden kaynaklandığını, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı h.m.k'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Uyuşmazlığın konusunun taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmede bulunan "müvekkil şirket tarafından düzenlenecek fatura bedellerini vadesinde ödemeyi, aksi halde vade farkları ve cezai bedeli ödemekle yükümlü olduğunu kabul ve taahhüt etmiştir." şeklindeki ibareye binaen ödenmeyen vade fark ve cezai bedellerin tahsili amaçlı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali olduğunu, uyuşmazlık her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden ve her iki taraf da tacir olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davada görevsizlik kararı verilmiş ...