DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı müteveffa ... vekili dava dilekçesi ile; 03.10.2016 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya yaya olarak geçmek istediği sırada davalı ...'ün sevk ve idaresindeki diğer davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında oluşan sol ayağındaki ödem ve ezilme nedeniyle %8 oranında kalıcı maluliyeti...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2107 KARAR NO: 2024/2062 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2018/204 Esas - 2021/507 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı müteveffa ... vekili dava dilekçesi ile; 03.10.2016 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya yaya olarak geçmek istediği sırada davalı ...'ün sevk ve idaresindeki diğer davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında oluşan sol ayağındaki ödem ve ezilme nedeniyle %8 oranında kalıcı maluliyeti oluştuğunu, ceza yargılaması sonucunda davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, davadan önce başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.238,20-TL ödemenin yetersiz olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince tazminat hesabının PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan, 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra davacı kazazede ...'ün vefat ettiği, mirasçıları adına vekaletname sunulduğu görülmüştür. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya dava açılmadan önce yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur oranının ve maluliyet durumunun ispatı ve davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülen %8 oranında maluliyeti kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesince; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde davacının %85, davalının ise %15 oranında kusurlu ...