Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müflis bankada 20.08.2007 tarihinde Dış İşlemler Müdürlüğünde yetkili yardımcısı unvanıyla çalışmaya başladığını, 2012 yılından sonra ----- şubesinde operasyon yetkilisi olarak işine devam ettiğini, bankanın izninin kaldırıldığı, iflasına karar verildiği ve tasfiye sürecine girdiği, personel azaltımı yapılacağı, ----- şubesinin tasfiye sebebiyle iş yoğunluğu azaldığı gerekçesiyle 17.12.2019 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini, aylık temel ücretinin brüt 8.356,45 USD olduğunu ayrıca 457,31 TL BES*AGİ* Özel Sigorta ödeneği aldığını, ---- İş Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası kapsamında işe iade davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiği ve feshin geçersizliği ile birlikte işe iadesine, 4...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/914 KARAR NO : 2024/896
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müflis bankada 20.08.2007 tarihinde Dış İşlemler Müdürlüğünde yetkili yardımcısı unvanıyla çalışmaya başladığını, 2012 yılından sonra ----- şubesinde operasyon yetkilisi olarak işine devam ettiğini, bankanın izninin kaldırıldığı, iflasına karar verildiği ve tasfiye sürecine girdiği, personel azaltımı yapılacağı, ----- şubesinin tasfiye sebebiyle iş yoğunluğu azaldığı gerekçesiyle 17.12.2019 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini, aylık temel ücretinin brüt 8.356,45 USD olduğunu ayrıca 457,31 TL BES*AGİ* Özel Sigorta ödeneği aldığını, ---- İş Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası kapsamında işe iade davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiği ve feshin geçersizliği ile birlikte işe iadesine, 4 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedildiğini, davalının istinaf başvurusunun --- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin 25.05.2021 tarihli ----- Sayılı kararıyla esastan reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi ile davalıya ---- Noterliğinin 23.06.2021 tarih ve ----- yevmiye no'lu ihtarnamesiyle işe iade başvurusunda bulunduklarını, başvurunun 25.06.2021 tarihinde davalı işverene tebliğ edildiğini, müvekkilinin 1 aylık süre içerisinde işe başlatılmadığını, işe iade davasına bağlı olarak boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı doğduğunu, ayrıca işe iade davası sürerken iş akdinin askıda olması dolayısıyla müvekkilinin işe başlatılmadığı tarih itibariyle feshe bağlı olarak fark kıdem tazminatı alacağı doğduğunu, müvekkiline boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatı olarak toplam 413.689,10 TL ödendiğini, bu ödemenin ayrı kalemler halinde belirtilmediğini, toplu ödenmesi nedeniyle alacak kalemlerinin ayrı ayrı ne kadar olduğunu bilmediklerini, taleplerinin USD olmasına rağmen TL ödendiğini, alacak çeşidi gözetilmeksizin yasal faiz işletildiğini, bu uygulamanın işe başlatmama tazminatı için doğru olsa da boşta geçen süre alacağı açısından mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerektiğini, fark kıdem tazminatı alacağı ödenmediğini, eksik ödeme nedeniyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinden netice alamadıklarını, 25.06.2021 tarihinde işverene yapılan tebliğe rağmen işe başlatılmadığından iş akdinin fesih tarihinin 25.07.2021 tarihi olduğunu, bu tarih itibariyle müvekkilinin brüt ücreti belirlenirken işyerinde aynı pozisyonda çalışan emsal işçinin ücretinin esas alınması gerektiği, bu tarihte emsal işçi bulunmuyorsa asgari ücrete yapılan zam oranları gözetilerek artışa gidilmesi gerektiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 50,00 USD fark kıd...