Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29.07.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Kayyım atanması talep edilen ...(V.N:...)'nin 26.10.2022 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... Selçuklu/Konya adresinde ... ... Şubesi işletmesinde faaliyet göstermesi adına kurulduğunu, şirket hissedarı olan Tınaz Karakeçeli (TC....) 1500 adet paya tek başına sahip iken önce 05.05.2023 tarihinde 300 adet payı müvekkili ... devrettiğini, bu devir ile ... payı %80, ... payı %20 olduğunu, daha sonra 08/12/2023 tarihinde 195 adet pay devri daha ... 'den ... 'ye devri gerçekleşerek müvekkilinin, şirketin %33,333 hissedarı şeklinde hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin kendi üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen şirket...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1-... - ...No:..., ... VEKİLİ : 2-... - ...No:..., ... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29.07.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Kayyım atanması talep edilen ...(V.N:...)'nin 26.10.2022 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... Selçuklu/Konya adresinde ... ... Şubesi işletmesinde faaliyet göstermesi adına kurulduğunu, şirket hissedarı olan Tınaz Karakeçeli (TC....) 1500 adet paya tek başına sahip iken önce 05.05.2023 tarihinde 300 adet payı müvekkili ... devrettiğini, bu devir ile ... payı %80, ... payı %20 olduğunu, daha sonra 08/12/2023 tarihinde 195 adet pay devri daha ... 'den ... 'ye devri gerçekleşerek müvekkilinin, şirketin %33,333 hissedarı şeklinde hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin kendi üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen şirket yetkilisi olarak gözüken ... ve eşi ... müvekkilinin bilgisi, rızası ve imzası olmadan her türlü işlemi gerçekleştirdiklerini, limited şirketin yönetiminin nasıl gerçekleşeceği ve kararların yönetim kurulu tarafından alınması Türk Ticaret Kanunu'nda açıkça belirtildiğini, ancak şirket müdürü olarak gözüken Tınaz Karakeçeli'nin eşi ... tarafından şirket üzerine her türlü taşınır alınması, satılması müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, bunun yetinmeyen tarafların müvekkilini uzunca süredir şirket hesapları ile ilgili de bilgilendirmediğini, taraflar arasında kararlaştırılan aylık kar paylaşımının da her ayın sonunda gerçekleştirilmesi gerekirken müvekkiline herhangi kar paylaşımı gerçekleştirilmesinin söz konusu olmadığını, şirketi tamamen şahsi şirketleri gibi yönetip kullandıklarını, müvekkiline bu konuda hiçbir bilgi vermedikleri gibi bahse konu şirketin işletmesi olan ... ... şubesi restorant işletmesine müvekkilinin ve eşinin gitmesine müsaade etmemekte müvekkilini kendi işletmesine gitmesini yasakladıklarını, müvekkilinin şirketine ait işletmenin çalışma durumunu kontrol edemediğini, bu konuda kendisine kanuna ve ahlaka aykırı muamele uygulandığını, şirketin hesaplarından şahsi harcamalar yaparken, şahsi hesaplarından da şirket adına işlem yaparak şahsi hesapları ile şirket hesaplarını tamamen birbirine karıştırdıklarını, şirket hesaplarından üçüncü kişi konumundaki şahıslara borç para verme gibi durumların söz konusu olduğunu, şirket alacaklarının şirket hesabına ödenmesi gerekirken ... ve ... şahsi hesaplarına ilgili ödemeler alındığını, bu nedenle müvekkilinin hakkının açıkça gasp edildiğini, yapılan hiçbir harcamadan ve şirket adına alınan hiçbir k...