DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2014 KARAR TARİHİ: 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ adresinde bulunan konutun maliki olup konutunu diğer müvekkile kiraladığını, müvekkili----- tarihli sözleşmeyi imzalayarak----- numaralı sayacı üzerine aldığını, ------- bozuk olduğunu iddia ettikleri sayacı sözleşme tarihinden 16 gün sonra 04/07/2013 tarihinde faturandırarak müvekkiline 7.548.00 TL tutarında su kullanım bedelini tahakkuk ettiğini, davalı kurumun bu kullanım bedelinden taşınmaz maliki ve kiracısı sıfatlarıyla her iki müvekkilini de sorumlu tuttuğunu, sayacın bağlı olduğu dairenin uzun yıllar boş olduğu, kullanılmadığı ve bu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/487 Esas KARAR NO:2024/731 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2014 KARAR TARİHİ: 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ adresinde bulunan konutun maliki olup konutunu diğer müvekkile kiraladığını, müvekkili----- tarihli sözleşmeyi imzalayarak----- numaralı sayacı üzerine aldığını, ------- bozuk olduğunu iddia ettikleri sayacı sözleşme tarihinden 16 gün sonra 04/07/2013 tarihinde faturandırarak müvekkiline 7.548.00 TL tutarında su kullanım bedelini tahakkuk ettiğini, davalı kurumun bu kullanım bedelinden taşınmaz maliki ve kiracısı sıfatlarıyla her iki müvekkilini de sorumlu tuttuğunu, sayacın bağlı olduğu dairenin uzun yıllar boş olduğu, kullanılmadığı ve bu nedenle de su kullanımının mümkün olmadığını beyanları üzerine davalı kurum ------ tarihi arasında hiçbir kullanımın olmadığı belirlediğini, buna rağmen hatalı düzenlenen borcun silinmesi talepleri üzerine kurum sayacın hatalı olduğunu kabul etmekle beraber sadece sayacın sarfiyatı %6 fazla kaydettiğinde bahisle işlem yapmak istediğini, tüm şikayet ve başvurularına rağmen kullanım bedelini müvekkillerinden talep ettiğini ve faturaya yansıttığını, bunun üzerine sayacın tümü ile bozuk olduğunu ve----tarafından belirlenenden çok fazla hatalı kayıt yaptığının tespiti için------ sayılı dosyası ile dava açtıklarını, tespit davalarında Mahkemenin sayacın bozuk ve ölçüye esas alınamayacağını ------------ raporu ile tespit edildiğini, mahkemenin ''sayacın damgasının kopuk ve elle müdahaleye açık bulunduğundan teknolojik muayenesinin yapılamadığı ve fazla kayıt yaptığı karşı tarafın da kabulünde olduğu" gerekçesiyle söz konusu sayacın bozuk ve hatalı olduğunun ve bu sebeple ölçüme esas alınmaması gerektiğinin tespitine karar verdiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin davalıya 7.548 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile borcun silinmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davaya konu su sözleşmelerinin olduğu adreste ---------- tarihinde davacılardan---- adına sayaç işareti ----------sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme ------------ fesh edildiğini, ancak bu sözleşmenin sayacı, idarenin okuyucu elamanlarının görebileceği, ulaşabileceği yerde olmadığından sağlıklı sayaç okumasının yapılamadığnı, sayaç endeksinin ----- tarihine kadar okunamadığını, daha sonra kulanım yok kodu ile ----------- tarihine kadar abone bilgisinin sisteme girilemeyeceğini, sayacın okunamayan ulaşılamayan bir yerde tutulmasının abonenin kusuru olduğu, çünkü abonenin sayacı okunabilir bir şekilde muhafaza etmekle yükülmü olduğu, -------------- göre abone, ...