Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1053 · K. 2024/1835
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1053 K. 2024/1835

E. 2024/1053K. 2024/183517 Aralık 2024
tazminattrafik kazasımaddi tazminatyetkili mahkememaddi zarartazminat davasıbaşvurunun reddizarar tazminigörevli mahkememaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'a ait, %100 tam kusurlu davalı sürücü ...'ın yönetimindeki, ... plakalı araç ile müvekkili davacının yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada, davacıya ait otomobilin ağır hasar gördüğünü, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan inceleme zararı sigorta poliçesinde öngörülen limite kadar giderilmesine karar verilen müvekkilinin bakiye zararının tazmin edilen miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL ikame araç bedeli ile, 100 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1053 KARAR NO: 2024/1835 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 9/11/2023 NUMARASI: 2022/783 (E) - 2023/715 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'a ait, %100 tam kusurlu davalı sürücü ...'ın yönetimindeki, ... plakalı araç ile müvekkili davacının yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada, davacıya ait otomobilin ağır hasar gördüğünü, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan inceleme zararı sigorta poliçesinde öngörülen limite kadar giderilmesine karar verilen müvekkilinin bakiye zararının tazmin edilen miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL ikame araç bedeli ile, 100 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... ile ... vekili davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, araç maliki işleten ile sürücüsüne karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının "c" bendi ile 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; 29/3/2024 gün ve 2022/783 (E) - 2023/715 (K) sayılı kararla, tarafların HMK'nin 20'nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmadıkları gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 29/3/2024 gün ve 2022/783 (E) - 2023/715 (K) sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul 10'uncu Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, davalı sürücü ...'ın %100 kusuruyla neden olduğu trafik kazasında müvekkili davacıya ait aracın onarılamayacak biçimde ağır hasara uğraması nedeniyle maddi zararın giderilmesi talebinde bulunduklarını; usul ve kanuna aykırı olarak davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davayı ayıran ilk derece mahkemesinin, huzurdaki dava için görevsizlik kararı verdiğini; ilk derece mahkemesinin HMK'nin 294'üncü maddesine aykırı hareket ederek gerekçeli kararı 50 gün sonra tebliğ ettiğini; görevsizlik kararından sonra talep etmelerine karşın ilk derece mahkemesince kesinleşme şerhi verilmediğini, bu nedenle kararın istinaf edilip edilmediğini bilmeleri olanağının da bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı hareket etmesi nedeniyle huzurdaki davanın görevli mahkemeye zam...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/552 · K. 2024/1285

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/866 · K. 2024/1790

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/393 · K. 2025/191

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1202 · K. 2025/52

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1067 · K. 2025/502

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/542 · K. 2024/1955

31 Aralık 2024