Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; itirazının iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının Orhanlı'da bulunan lojistik depolarına tır yanaşması sırasında tırların depo duvarlarına zarar vermemesi için takoz montajları yapılması, ayrıca tamirat ve tadilat gibi diğer işlemlerin yapılması için KDV hariç 15.000,00 TL bedelle sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen görevi tam ve zamanında yerine getirdiğini, davalı şirketin davacı şirkete 2.000,00 TL avans ödemesi yaptığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1817 KARAR NO: 2024/1248 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2019/88 Esas, 2020/287 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; itirazının iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının Orhanlı'da bulunan lojistik depolarına tır yanaşması sırasında tırların depo duvarlarına zarar vermemesi için takoz montajları yapılması, ayrıca tamirat ve tadilat gibi diğer işlemlerin yapılması için KDV hariç 15.000,00 TL bedelle sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen görevi tam ve zamanında yerine getirdiğini, davalı şirketin davacı şirkete 2.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, işin yapılması ile birlikte davacı şirketin davalı ile mutabık alınan 07/02/2018 tarihli ... seri numaralı KDV dahil 17.700,00 TL bedelli fatura düzenleyip davalı tarafa teslim ettiğini, davalı borçlu şirketin bakiye 15.700,00 TL borcun ödenmediğini bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, haksız ve dayanaksız itirazın iptalinin talep edildiği belirtilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece 07/07/2020 tarihli kararı ile; nihai olarak takibe konu alacak; faturadan kaynaklandığından, davacının lehe davalının aleyhe delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarının uzantısı ile davacının davalıdan olan alacağının davalı tarafından önceden belirlenebilir ve likit bulunma özelliğini taşıdığından icra inkâr tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ...icra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 15.700,00 TL asıl alacak yönünden devamına, takip öncesi İşlemiş temerrüt faizine yönelen istemin TBK 117 gereğince reddine, takipte 3095 sayılı yasa 2/2.maddesi gereğince takip tarihinden tahsil tarihine değin değişen oranlarda avans temerrrüt faizi uygulanmasına, kabule konu asıl alacağın likit nitelikte bulunması nedeni ile %20 icra inkar tazminatının(3.140,00 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, tebligatların usulsüz yapıldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, davaya dayanak dayanak yapılan faturaların tek taraflı olarak düzenlediğini, tek taraflı olarak da kendi ticari defterlerine kaydettiğini, mahkemece, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğunun sabit olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamında taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kan...