DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, diğer müvekkili ... Profil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve müdürü olduğunu ve tüm varlığını bu şirkete sermaye olarak koyduğunu, şirketin tek ortağı olması nedeniyle bütün banka kredilerine aynı zamanda kefil olduğunu, ancak son zamanlarda yaşanan ve kontrol edilme imkanı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1866 - 2024/2175 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1866 KARAR NO : 2024/2175 KARAR TARİHİ : 18/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2024 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZIM TARİHİ : 18/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, diğer müvekkili ... Profil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve müdürü olduğunu ve tüm varlığını bu şirkete sermaye olarak koyduğunu, şirketin tek ortağı olması nedeniyle bütün banka kredilerine aynı zamanda kefil olduğunu, ancak son zamanlarda yaşanan ve kontrol edilme imkanı olmayan küresel nedenler ve makro ekonomik nedenlerden dolayı şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, ancak buna rağmen hiçbir çekinin karşılıksız kalmadığını, işçilerin ve kamunun alacaklarının son ay hariç hiç aksamadığını, fakat üretimi durdurmamak ve az da olsa hammadde temin etmek adına son dönemde çaresiz kalarak bazı borçları ötelemek zorunda kaldığını, müvekkilleri hakkında verilecek konkordato süresi içerisinde, belirlenen kısa ve uzun süreli vadeler ile komiser denetiminde yapılacak ödemeler sonucu şirketin borçtan kurtulacağı gibi tüm alacaklıların alacaklarına kavuşabileceğini ve şirketin faaliyetine devam edebileceğini belirterek, müvekkilleri hakkında İİK'nun 287.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile mal valığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; Davacı tarafından, mahkemece verilen kesin süreye rağmen, tensip zaptının 5 nolu ara kararında belirtilen 118.525,00.TL gider avansının yatırılmaması nedeniyle, öncelikle mahkemece tensip zaptı ile verilen geçici mühletin kaldırılmasına karar verilerek, İİK'nun 285/son maddesi yollaması ile HMK'nun 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca, açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen tefrik kararı ile yaratılan ilave masrafların usul ekonomisi kavramına tamamen aykırı olduğunu, ...'nin tacir olmaması nedeniyle hakkında iflas kararı verilemeyeceğini bu nedenle, akibeti belli olmayan konkordato talebi açısından iki...