DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Öncelikle davacı müvekkilinin kısıtlı olduğunu, ekonomik olarak zor durumda olduğnu, hak kaybına uğramaması da göz önüne alınarak adli yardım talep ettiklerini, müvekkilinin bütün malvarlığının haciz ve ipotekli olduğunu, halihazırda serbestçe tasarruf edebileceği hiçbir malvarlığının bulunmadığını, davalı bankanın uyuşmazlığa konu teminat senedi dışında aynı kredi borcunu teminen ve yine usulsüz bir şekilde müvekkilinin iki ayrı taşınmazını ipotek olarak almış olduğunu, bu ipoteklere dayalı olarak takibe geçmiş olduğunu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/913 Esas KARAR NO : 2026/189
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Öncelikle davacı müvekkilinin kısıtlı olduğunu, ekonomik olarak zor durumda olduğnu, hak kaybına uğramaması da göz önüne alınarak adli yardım talep ettiklerini, müvekkilinin bütün malvarlığının haciz ve ipotekli olduğunu, halihazırda serbestçe tasarruf edebileceği hiçbir malvarlığının bulunmadığını, davalı bankanın uyuşmazlığa konu teminat senedi dışında aynı kredi borcunu teminen ve yine usulsüz bir şekilde müvekkilinin iki ayrı taşınmazını ipotek olarak almış olduğunu, bu ipoteklere dayalı olarak takibe geçmiş olduğunu ve müvekkilinin en değerli iki taşınmazını usulüne aykırı olarak sattırmış olduğunu, müvekkili ... hakkında çoğu bankalar tarafından icra takibi ve alacak davalarının bulunduğunu, eldeki davanın teminat senedinin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunda davaya konu teminat senedinin davalı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin teminatı olarak verilmiş olduğunu, dava dışı firmanını kullanıdğı krediye ilişkin genel kredi sözleşmesinin ... tarihinde imzalandığını ve hemen akabinde de kredi kullandırıldığını, davaya konu senedin tanzim tarihinin ... olduğunu, vadesinin ise ... olduğunu, senede dayalı kredi kullandırma durumu olsa idi tarihlerin uyuşması gerektiğini, tarihlerdeki farklılıklar da dikkate alındığında senedin teminat amaçlı olarak sonradan ve usulsüz olarak alındığını, senet bedelinin ahzolunduğu yazılı ise de davalı bankanın davacıya ... TL'nin nakit olarak elden vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca böyle bir miktardaki paranın banka hesabına da ödenmediği de gözetildiğinde senedin teminat senedi olduğunu, aynı kredi borcunu teminen usulsüz olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesi için açılan icra takibine konu alacak tutarının da senet tutarı ile birebir aynı olduğunu, davalı bankanın aynı alacağın tahsili için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını hem de kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, tamamen kötü niyetli olarak mükerrer tahsil yapmaya çalıştığını, davalı banka ile dava dışı ... ... şirkeit arasında akdedilen ... tarihli ... TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden akıl sağlığı yerinde olmayan ...'e dava dışı firmanın 3 yıl evvel kullandığı kredinin teminatı içi çok yüksek miktarda olan ... TL tutarında senet imzalatılmış olduğunu, davalı banka tarafından da Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile senet dayanak edilerek kambiyo senetlerine mahsusu icra takibi başlatmış olduğunu, senede imza attırıldığı tarih...