Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ---------- Şti, ----------Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----------- sicil no.sunda kayıtlı olduğunu, şirketin 09.10.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, Tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, Şirket aleyhine rücuen tazminat istemiyle açılan davada ----------- Esas no.lu dosyası ile devam etmekte olup Mahkeme tarafından verilen 11.09.2024 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile taraflarına ---------- Şti şirketinin ihyasına ilişkin dava açmak üzere 1 aylık kesin süre...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/770 Esas KARAR NO: 2024/1053 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 11/10/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ---------- Şti, ----------Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----------- sicil no.sunda kayıtlı olduğunu, şirketin 09.10.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, Tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, Şirket aleyhine rücuen tazminat istemiyle açılan davada ----------- Esas no.lu dosyası ile devam etmekte olup Mahkeme tarafından verilen 11.09.2024 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile taraflarına ---------- Şti şirketinin ihyasına ilişkin dava açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün --------- sicil no.sunda kayıtlı "---------- Şti" unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını, Ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanını, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, dava konusu şirketin daha önce de başkaca uyuşmazlıklar kapsamında müvekkil müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine ve yargılama gidelerine hükmedilmemesine karar verildiğini, müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini talep ve beyan etmiştir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İhyası istenilen şirketin celbedilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; 20.04.2009 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK 547'nci maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birka...