(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4-6 md) ESAS NO : 2024/1115 KARAR NO : 2024/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2024 NUMARASI : 2024/386 E-2024/679 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 03/05/2019 tarihli sözleşme kapsamında, davacının davalı aleyhine borcun ifa edilmediği iddiasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1115 - Karar No:2024/1109 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4-6 md) ESAS NO : 2024/1115 KARAR NO : 2024/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2024 NUMARASI : 2024/386 E-2024/679 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 03/05/2019 tarihli sözleşme kapsamında, davacının davalı aleyhine borcun ifa edilmediği iddiasına dayalı olarak açtığı şimdilik 5.000,00 TL kar kaybı, 55.300,00 TLlik ödeme tutarı 6.726,53 TL lik ödeme tutarı, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince hükmedilen fiyat farkı alacağı olarak 1.000,00 TL ve 500,00 TL munzam zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının işbu davaya konu taleplerinin daha önce Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/450Esas-2024/122 Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını, aynı taleplerle ilgili dava açılmasını kabul etmediklerini ve kesin hüküm itirazında bulunduklarını, işin geç teslim edildiği iddiasının yerinde olmadığını, imalat bedellerinin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/450 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile daha önce hüküm altına alındığını, davacının muaccel olmayan alacakları ile ilgili zarar ziyan talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olup bu taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının kar kaybı isteminin yersiz olduğunu, işin yarım bırakılması nedeni ile zarara uğrayan tarafın müvekkili kooperatif olduğunu, munzam zararın söz konusu olmadığını, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/450 Esas sayılı dosyasında davacının imalata dayalı işlerle ilgili alacak davası kapsamında, 531.000,00 TL 'nin temerrüt tarihi olan 16/01/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve bu kararın 15/02/2024 tarihinde verildiğini bir başka deyişle davacının alacağının 15/02/2024 tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini, dolayısıyla ortada bir munzam zararın söz konusu olmadığını, yüklenicinin ödediği bedel talebinin yersiz olduğunu, bu taleplerin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yerinde görülmeyerek reddedildiğini, davacının alacağının TBK-147/6.madde uyarınca zaman aşımınına uğradığını belirterek, davanın dava şartı yokluğundan reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın işin esas...