DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2024 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/10/2024 tarih ve 2023/998 E - 2024/907 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya beton sattığını, faturalarını keserek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının teslimat sonrası, herhangi bir ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2464 KARAR NO: 2024/2581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2024 ESAS NO: 2023/998 KARAR NO: 2024/907 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2024 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/10/2024 tarih ve 2023/998 E - 2024/907 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya beton sattığını, faturalarını keserek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının teslimat sonrası, herhangi bir ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalı aleyhine icra inkar tazimatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın bu yönüyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, davacının dava konusu ettiği faturaları müvekkiline teslim etmediğini, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiğini, davacının fatura konusu malları müvekkili şirkete teslim ettiğine dair hiçbir somut delil sunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, daha sonra esastan reddini, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile; takip konusu faturalardan dolayı davacının, davalıdan alacağı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi sunmuş olduğu 21/07/2024 tarihli raporda özetle; davacı tarafın takip dayanağı olarak 8 adet fatura gösterdiği, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kaydedilmiştir ve toplam tutarı 197.930,25 TL olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 15.05.2022 tarihli 115.000 TL tutarlı çek alındığına ilişkin kayıt olduğu, bu tutar fatura bedelinden mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağı 197.930,25 TL - 115.000 TL - 82.930,25 TL olarak hesaplandığı, dosyadaki taraflar arasındaki sö...