DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: öncelikle bono ve sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibine konu borçta yer alan ana paraya işlenen faiz %94 olup genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiği gibi bir tarafı tamamen zarara uğratacak nitelikte olup hukuken ve vicdanen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sözleşmeyi imzalamış olsa bile %94 faiz oranını kabul edebilecek nitelikte büyük bir şirket olmayıp, müvekkilinin bu faizin altından kalkabilecek gelire sahip olmadığını, böyle bir...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/165 Esas KARAR NO : 2024/839
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: öncelikle bono ve sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibine konu borçta yer alan ana paraya işlenen faiz %94 olup genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiği gibi bir tarafı tamamen zarara uğratacak nitelikte olup hukuken ve vicdanen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sözleşmeyi imzalamış olsa bile %94 faiz oranını kabul edebilecek nitelikte büyük bir şirket olmayıp, müvekkilinin bu faizin altından kalkabilecek gelire sahip olmadığını, böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatına sahip olmayıp genel işlem koşullarına aykırılıktan tüketici olarak zarar gören niteliğinde sayılması gerektiğini, müvekkili tacir kabul edilse bile Türk Ticaret Kanuna göre bu durumun haksız rekabet kapsamında yer aldığını beyanla müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ücretlerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: davaya konu edilen bono ve sözleşmeler üzerindeki imzaların davacıya ait olup, buna ilişkin bilimsel mütalaa raporu bulunduğunu, davacı aleyhine 07.05.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 27.01.2021 tarihinden bu yana borçlunun maaşından haciz kesintisi yapıldığını, akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ticari iş niteliğinde olup ticari işlerde belirlenecek faiz oranı sözleşme ile kararlaştırabilir olduğundan davacının faize ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu edilen sözleşme ticari iş vasfında olup, davacının tüketici olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, akdedilen sözleşmenin genel işlem şartlarına uygun olarak düzenlendiğini, dava konusu uyuşmazlığın haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gibi sözleşme özgürlüğü kapsamında yapılan iş ve işlemlerin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, davacının, Kantar İnşaat firmasının borçlarına kefil olduğu dönemde aynı zamanda bu şirketin ortağı olarak bulunduğunu beyanla davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun taleplerini içerir davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı vekili 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile; men...