DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2018 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketçe üretilen çeşitli malların davalıya satıldığını, davalı tarafça 13/07/2018 tarihli 20/07/2018 vadeli 388.085,18 TL tutarındaki faturaya süresinde her hnagi bir itirazda bulunulmamasına rağmen 38.132,54 TL lık kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/126 Esas KARAR NO : 2024/842
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2018 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketçe üretilen çeşitli malların davalıya satıldığını, davalı tarafça 13/07/2018 tarihli 20/07/2018 vadeli 388.085,18 TL tutarındaki faturaya süresinde her hnagi bir itirazda bulunulmamasına rağmen 38.132,54 TL lık kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile: uzun yıllardır Elektrik-Elektromekanik-Elektrik altyapısı ve borulama sektöründe Türkiye de ve dünyanın yaklaşık 10 ülkesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında bir takım ticari ilişkiler olduğunu, fakat nihayetinde cari hesabın sıfırlanmış olduğunu, takip konusu fatura borcundan 38.000 TL lık kısmın ödenmediği iddiasının mesnetsiz olduğunu, bu durumun ticari defterlerin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu .. 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 38.132,54 TL asıl alacak 7.254,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.387,39 TL nın tahsili bakımından 17/09/2019 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 07/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 14/10/2019 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya kapsamı ve tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi; 01/10/2020 tarihinde; davacı defterlerinin 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirdikleri ve kendi lehlerine delil vasfı taşıdığını, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, düzenlenmiş olan faturaların e- Fatura olduğu ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı yan dosyaya defter-belge ibraz etmediğinden, incelemenin yapılamadığını, takip tarihi itibari ile davacı ... A.Ş. nin davalı ... A.Ş. den 38.132,54 TL. C/H alacağının olduğunu rapor etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, ... Esas - ... Karar sayısı, 08/12/2020 tarihinde davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 5. İcra ...