DAVANIN KONUSU: Alacak "Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan " KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasındaki alacak davasında; verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların Miras Bırakanı Müteveffa Avukat ...nın yeddiemin olduğu 09.02.2022 tarihli Protokol ve 14.12.2022 tarihli Kapanış Protokolü uyarınca tahsil edilmesine rağmen Müvekkiline ödenmeyen 3.876.082,00-USDnin fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla; tahsil edildiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar 3095 sayılı Kanun 4/a maddesine göre işleyecek Devlet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3007 KARAR NO: 2024/2670 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2024 Ara Karar NUMARASI: 2024/555 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak "Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan " KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasındaki alacak davasında; verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların Miras Bırakanı Müteveffa Avukat ...nın yeddiemin olduğu 09.02.2022 tarihli Protokol ve 14.12.2022 tarihli Kapanış Protokolü uyarınca tahsil edilmesine rağmen Müvekkiline ödenmeyen 3.876.082,00-USDnin fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla; tahsil edildiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar 3095 sayılı Kanun 4/a maddesine göre işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte ödenmesi ve müvekkilinin uğradığı maddi zarara karşılık HMK md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 1.000,00 TLnin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ve işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalılara ait menkul ve gayrimenkuller ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların İcra İflas Kanununun 257. maddesi ve devamında yer alan hükümler gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 25/09/2024 tarihli ara karar ile; "...Davacı yanın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Karar süresinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat ölçütünün sağlandığı, İİK 257 ve 258. maddelerde bu hususların belirtildiği, bu hususla ilgili Yargıtay 17 ve 19. HD kararlarının bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasının alacakların korunması açısında yüksek derecede önem arz ettiği, davalılara intikal eden tereke üzerine ihtiyati haciz konulmasına, alacaklarının temin edilmemiş olması ve döviz kurlarının öngörülemez şekilde değişmesi sebebiyle hak kayıplarının önlenmesi yönünden önem arz ettiği, bu sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olup uyuşmazlıkta görevsiz olduğunu belirttikleri, davacının elinde ne kesin hesap mutabakatı, ne senet çek bulunduğu, herhangi somut ...