Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine göre tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 40... ve 9 parsel sayılı taşınmazların encümen kararı gereği kamulaştırıldığını, istimlak edilen taşınmazların idareleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar , ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma...
5. Hukuk Dairesi 2025/3937 E. , 2025/12786 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 1990/126 Esas, 1994/188 Karar KARAR: Kısmen kabul
Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine göre tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 40... ve 9 parsel sayılı taşınmazların encümen kararı gereği kamulaştırıldığını, istimlak edilen taşınmazların idareleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar , ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemine itiraz edildigi için davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davacı ...'in dava konusu taşınmazlardaki murisinden intikal eden payları yönünden reddine, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ile davalı ...'in kamulaştırma tarihinden sonra devrettiği hisseler yönünden kabulü ile belirtilen payların tapusunun iptaline, davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle, mahkemece kamulaştırmanın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığının ispatlanamadığını, blokenin yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasıını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine göre tesciline ilişkindir.
2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Eldeki dosyanın 13.10.1994 tarihli duruşmasında kamulaştırma bedeline itiraz eden olup olmadığının mübaşir aracılığı ile sorulduğu, Mahkemenin 1989/126 esasında ..., ..., ..., ... ve ...'in bedelin artırılması davası açtıkları, keşiflerin yapıldığı, yargılamanın derdest olup 27.10.1994 tarihine bırakıldığının anlaşıldığı belirtildiğinden ilgili...