Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/789 · K. 2024/968
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/789 K. 2024/968

E. 2024/789K. 2024/96827 Aralık 2024
görevli mahkemebaşvurunun reddiyetkili mahkemeiadehaksız fiilbedelin iadesisatış bedeliyasal sürehak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 13.12.2015 tarihinde ... mağazasından ... marka ve modelli 1600 devir çamaşır makinesi satın almış ve o günkü şartlarda oldukça yüksek bir meblağ ödediğini, Cihazın arızası nedeniyle 16.03.2024 tarihinde davalı şirketin servis merkezine başvuruldiğini, ancak hem servis yetkilileri tarafından ve hem de 24.05.2024 tarihinde davalı şirket adına ... numaralı çağrı merkezinden müvekkili aranarak taleplerinin yerine getirilemeyeceği kendisine bildirildiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (58.m.) ve Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre "üretici ve ithalatçılar, ürettikleri veya ithal ettikleri mallar için Bakanlıkça belirlenen kullanım ömürleri süresince satış sonrası bakım ve onarım...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/789 Esas KARAR NO :2024/968

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2024 KARAR TARİHİ:27/12/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 13.12.2015 tarihinde ... mağazasından ... marka ve modelli 1600 devir çamaşır makinesi satın almış ve o günkü şartlarda oldukça yüksek bir meblağ ödediğini, Cihazın arızası nedeniyle 16.03.2024 tarihinde davalı şirketin servis merkezine başvuruldiğini, ancak hem servis yetkilileri tarafından ve hem de 24.05.2024 tarihinde davalı şirket adına ... numaralı çağrı merkezinden müvekkili aranarak taleplerinin yerine getirilemeyeceği kendisine bildirildiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (58.m.) ve Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre "üretici ve ithalatçılar, ürettikleri veya ithal ettikleri mallar için Bakanlıkça belirlenen kullanım ömürleri süresince satış sonrası bakım ve onarım hizmetlerini sağlamak zorundadır." Kanun gereğince 12.02.2020 tarihli RG'de yayınlanan "Satış Sonrası Hizmet Verilmesi Zorunlu Olan Tüketici Ürünleri Listesi"nde çamaşır makinelerinin kullanım ömrü 10 yıl ve azami tamir süresi 20 gün olarak belirlendiğini, sorunun çözülmemiş olduğundan arızalı ürünün değiştirilmesi veya ödenen bedelin iadesi talebiyle dava açılması zorunda kalındığını, Satışa konu çamaşır makinesinin misliyle veya bir üst modeliyle bedelsiz olarak değişimini, bu talep mümkün olmaması halinde terdiden satış bedelinin tarafların tacir olmaları nedeniyle satış tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini, ürün arızası nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosya üzerinden yapılan kontrolde; işbu davanın 22.11.2024 tarihinde açılmakla .... Tüketici Mahkemesinin ... Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 21/11/2024 tarihinde "1-Davanın HMK114/1-c, 115/2 maddesi uyarınca GÖREV yönünden dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE; görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, 2-Karar kesinleştiğinde ve talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK'nın 20/1 maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine," dair verilen karar akabinde dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, satın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/66 · K. 2024/199

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/828 · K. 2023/154

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/660 · K. 2023/443

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/167 · K. 2025/152

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/838 · K. 2023/560

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/652 · K. 2024/343

16 Mayıs 2024