İlk Derece Mahkemesince geçici hukuki koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili banka ile .... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 16/02/2024 tarihli genel kredi sözleşmesi ile borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen...'ın söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2504 KARAR NO : 2025/3
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/01/2025
İlk Derece Mahkemesince geçici hukuki koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili banka ile .... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 16/02/2024 tarihli genel kredi sözleşmesi ile borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen...'ın söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ...'ın, kredi borçlusu olan .... Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğunu, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının 24/10/2024 tarihinde kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle 6.314.425,04 TL olan borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi hususunun borçlulara Diyarbakır .. Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesiyle bildirildiğini, müvekkili banka alacağının 6.223.943,59 TL nakdi, 203.940,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 6.427.883,59 TL olduğunu, kredinin teminatı olarak .... tarafından verilmiş iki adet gayrimenkul ipoteği bulunmakta ise de, dilekçe ekinde bulunan ipotek resmi senedinin 1 maddesinde ipoteğin, ....'ın, .... Ltd. Şti.'ne olan kefalet borçlarının teminatını oluşturmadığının açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle; borçlu ...'ın borçlarından ötürü menkul, gayrimenkul malları, maaş, ikramiye ve ücretleri ile üçüncü kişilerdeki tüm istihkak, tazminat, hak ve alacaklarının, 6.427.883,59 TLlik kısmı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; talep dilekçesine ekli 16/02/2024 tarihli kredi sözleşmesi incelendiğinde, talep olunan...'ın müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine söz konusu krediye ilişkin hesabın Diyarbakır .. Noterliğinin....yevmiye nolu kat ihtarı ile 6.223.943,59 TL nakit, 116.940,00 TL gayri nakit üzerinden kat edildiği ve talep olunana kat ihtarının tebliğ edildiği, dosya içerisindeki kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve ipoteğe ilişkin sunulan kısmi bilgiler değerlendirilmekle hesabın 1.236,514,38 TL nakit, 203.940,00 TL gayri nakit üzerinden kat edildiği, söz konusu borca istinaden 12.00...