Mahkememize tevzi edilen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 18. Müdürlüğünün ve esas sayılı takip dosyaları ile müvekkiline karşı kredi sözleşmesindeki kefilliği nedeniyle örnek 7 ilamsız takip haciz yolu ile takiplerin başlatıldığını, ödeme emirlerinin müvekkiline tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin ödeme emirlerine süresinde itirazda bulunmadığını ve takip dosyalarının kesinleştiğini, icra takiplerine konu olan kredi sözleşmelerindeki asıl borçlu ... olduğunu, 2008 yılındaki krediye istinaden taraflarca imzalandığını, icra takiplerine konu kredi sözleşmesinin 2008 yılında çekilmiş olan krediye ait olmasına rağmen ... tarafından 2011 yılında çekilen farklı krediye ait olmasına rağmen ... tarafından 2011 yılında çekilen farklı bir krediye de konu edildiğini ve 2008 yılında...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/03/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2018 Mahkememize tevzi edilen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 18. Müdürlüğünün ve esas sayılı takip dosyaları ile müvekkiline karşı kredi sözleşmesindeki kefilliği nedeniyle örnek 7 ilamsız takip haciz yolu ile takiplerin başlatıldığını, ödeme emirlerinin müvekkiline tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin ödeme emirlerine süresinde itirazda bulunmadığını ve takip dosyalarının kesinleştiğini, icra takiplerine konu olan kredi sözleşmelerindeki asıl borçlu ... olduğunu, 2008 yılındaki krediye istinaden taraflarca imzalandığını, icra takiplerine konu kredi sözleşmesinin 2008 yılında çekilmiş olan krediye ait olmasına rağmen ... tarafından 2011 yılında çekilen farklı krediye ait olmasına rağmen ... tarafından 2011 yılında çekilen farklı bir krediye de konu edildiğini ve 2008 yılında taraflarca doldurulan ancak tarih kısımlarının boş bırakılan kredi sözleşmesine sonradan doldurulma marifetiyle 11/10/2011 yılı eklendiğini, kredi sözleşmesine bakıldığında ise tarih kısımlarının sonradan doldurulduğunun rahatlıkla görüldüğünü, müvekkilinin başka bir kredi için kefil olması, o şahsın tüm kredilerine kefil olduğu anlamına gelmediğini ve bağımsız çekilmiş bir kredi için müvekkilinin kefil konumuna getirilmesinin olanaksız olduğunu, bu nedenlerle Bursa 18 İcra Müdürlüğünün esas ve esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili kooperatif tarafından 06/10/2011 tarihi ile ...'e verilen 40.000 Tl tutarındaki krediye kefil olduğunu, kredi taksitlerinin sözleşmede belirlenen vadede ödenmemiş olması sebebiyle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün esas, esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, davacıya ödeme emirlerinin ayrı ayrı tebliğ edildiğini, davacının süresinde itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, kredi sözleşmesini ve tüm eklerini kendi rızası ile imzaladığını, kendi el yazısı ile taahhütnameyi okuduğunu ve kabul ettiğini teyit ettiğini, dava konusu 2011 tarihli kredide 2009 tarihli ilk krediden farklı olarak fazladan bir kefil daha bulunmadığını, bu durumun dava konusu kredi sözleşmesinin ilk krediden ayrı ilk krediden ayrı olarak 2 yıl sonra imzalandığını, bir başka açıdan ispatlamakta olup, davacı borçlunun iddiasının gerçek dışı olduğunu, kullanılan iki kredi sözleşmesinin basım tarihlerinin dahi farklı olduğunu, davacı tarafın iddiasının kötü niyetli olduğunu, borcu ödemeyi geciktirmek için zaman kazanmaya çalışt...