DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı ...'in oğlu ...'in 22/05/2009 tarihinde müvekkili davacıya 80.000 TL borç para verdiğini, parayı davalının oğlu ...'in müvekkilinin kızı Sibel'e gönderdiğini, borca teminat olarak müvekkilinin kızı ... tarafından 80.000 Tl tutarlı bono ...'in ısrar ve talimatları ile ...'e teslim edildiğini, bu paranın borç olarak alındığını, 24/06/2009 tarihinden itibaren taksitlerle ödendiğini, bu borcun ödenmesi ile ilgili ibraz edilen protokol, davalı ... tarafından imzalandığını, protokolde görüldüğü üzere ödemelerin ...'e yapılacağı belirtildiğini ve ...'in...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı ...'in oğlu ...'in 22/05/2009 tarihinde müvekkili davacıya 80.000 TL borç para verdiğini, parayı davalının oğlu ...'in müvekkilinin kızı Sibel'e gönderdiğini, borca teminat olarak müvekkilinin kızı ... tarafından 80.000 Tl tutarlı bono ...'in ısrar ve talimatları ile ...'e teslim edildiğini, bu paranın borç olarak alındığını, 24/06/2009 tarihinden itibaren taksitlerle ödendiğini, bu borcun ödenmesi ile ilgili ibraz edilen protokol, davalı ... tarafından imzalandığını, protokolde görüldüğü üzere ödemelerin ...'e yapılacağı belirtildiğini ve ...'in de bu hususu onayladığını, müvekkilinin borç ödemesini ...'in hesabına yaptığı ödemelerle tamamlanmış ve akabinde 80.000 TL senedin iade edilmesi için alacaklı ... ve ... ile Balıkesir'de bir araya geldiğini, burada müvekkili davacının 70 yaşında o sırada yalnız ve kadın olmasından istifade ederek onu teminat aldıkları konusunda hile ile aldatarak ve 80.000 TLnin faizi olarak uygun buldukları bedeli tahsil amacıyla agresif hal ve tavırları ile korkutarak 32.000 TL senet imzalattıklarını ve ancak bu senedi imzalarsa 80.000 Tllik teminat senedini kendisine geri vereceklerini söylediklerini, bu şekilde müvekkiline 32.000 Tllik takip konusu senedi imzalattıklarını, 80.000 TLlik senedi iade aldığını, takibe konu 32.000 TL bedelli senedin işte borç olarak alınan bu 80.000 TLnin olmaması gereken fahiş faiz olduğun fakat davalı ile oğlu tarafından müvekkilinin iradesinin fesada uğratılarak elinden alındığını, bu senede göre ödemelerin yapıldığnı, 32.000 TLnin ödemesinin tamamlandığını, tamamlanır tamamlanmaz takibe konu senedin davalıca yeniden tahsil edilmek üzere takibe konulduğunu, takip konusu senedin alacaklıya ödendiğini, davalı ..., ... adına bu alacak borç ilişkisinin tarafı olduğunu, alacaklı ile borçlu arasında bundan başkaca borç doğuran hukuki bir durum olmadığını, ... tarafından bedelsiz kalmış ve teminat olarak verilmiş kambiyo vasfında olmayan senedin kambiyo takibine koyarak yeniden Balıkesir 5. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasından tahsile yeltendiklerini, Balıkesirde yapılan takibe itiraz ettiklerini ve yetkisizlik kararı verildiğini, davacının davalıya hiçbir borcunun olmadığını, taraflar arasında alacak borç münasebeti olmadığını, icra takibine konu edilen bono sebebiyle mücerret olmakla birlikte davalı bono emrine düzenlenen kişi olduğu için alacak borç münasebetinin ispatında taraf oldukları davada menfi tespit taleplerinin kabulünün gerektiğini, bu nedenlerle daval...