MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1690 Esas, 2025/527 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Yeniden hüküm kurmak suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/116 E., 2022/75 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1997 yılından bu yana ... Mekanik Bilgisayar Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... unvanları altında ticari faaliyetlerini sürdüren müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde “......
11. Hukuk Dairesi 2025/3265 E. , 2026/371 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1690 Esas, 2025/527 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Yeniden hüküm kurmak suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/116 E., 2022/75 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1997 yılından bu yana ... Mekanik Bilgisayar Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... unvanları altında ticari faaliyetlerini sürdüren müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde “... MÜHENDİSLİK” ve “... ...” ibareli markaların tescili için yatığı başvuruya davalı şirketin itirazının reddedildiğini, davalının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdindeki itirazlarının ise kısmen kabul edildiğini, bu karara karşı müvekkili tarafından açılan Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/25 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin başvurusunun davalının markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, yapılan araştırmada davalının “...” ve “...” markalarını 09. ve 42. sınıflar başta olmak üzere tüm hizmetler bakımından kullanmadığını, müvekkilinin ticaret unvanından doğan haklarını, davalının sicil markaları ve bu markalara dayalı itirazları nedeniyle kullanamadığını ileri sürerek davalı adına tescilli ... numaralı “...” ve ... numaralı “...” markalarının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, müvekkili şirketin tescili markalarının, davalı şirketin sınai haklarına tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” ve “...” markaları üzerinde mutlak hak sahibi olduğunu, davanın kötüniyetli açıldığını, müvekkili markalarının müvekkilinin ticaret unvanının kısaltması olduğunu, ticaret unvanının yurt içinde “...” olarak kullanılacağının 2013 yılından duyurulduğunu, söz konusu markaların üçüncü kişiler nezdinde Borsa İstanbul ile özdeşleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptal talebi yönünden yapılan incelemede; davalı şirketin “...” ve “...” markalarını 16., 35., 36., 38., 41. sınıflardaki dava tarihinden beş yıl öncesinde ciddi bir biçimde markasal kullanıma konu ettiği, ancak 09... . sınıflarda doğrudan ciddi kullanıma konu ettiğini ispatlayamadığı, bu durumda “...” ve “...” markalarına yönelik 09... . sınıflardaki kullanımlar bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 9 ve 26. maddeleri uyarınca iptal koşullarının oluştuğu, hüküms...