Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/02/2017 tarihli dilekçe ile, davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan borç nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine 01/07/2016 tarihinde yaptığı itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun söz konusu itirazında alacağın olmadığını iddia ettiğini, yetki itirazında bulunduğunu, kendi adresleri olan Ortaca İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, bu iddialarının haksız ve hukuksuz olduğunu, zira takip konusunun para alacağı olduğunu, Yargıtayca benimsenen görüşe göre de para alacaklarının borç statüsünde olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın yerinde olmadığını, haksız ve yersiz olduğunu, kötü niyetli olduğunu, davalı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/209 Esas KARAR NO : 2018/245 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/02/2017 tarihli dilekçe ile, davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan borç nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine 01/07/2016 tarihinde yaptığı itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun söz konusu itirazında alacağın olmadığını iddia ettiğini, yetki itirazında bulunduğunu, kendi adresleri olan Ortaca İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, bu iddialarının haksız ve hukuksuz olduğunu, zira takip konusunun para alacağı olduğunu, Yargıtayca benimsenen görüşe göre de para alacaklarının borç statüsünde olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın yerinde olmadığını, haksız ve yersiz olduğunu, kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın borcu ödememek veya ödemeyi geciktirmek amacı ile borca itiraz edildiğini, davalının İİK Md. 67/2 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafın herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından mahkememize verilen 06/03/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulmuştur. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı ticari ilişki olduğu ve sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kez itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, sözleşmeden kaynaklanan sorumlulukların davacı tarafından yerine getirilmediği hususunun bildirildiği, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİ...