Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı, pilon yeri ve yol bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından yapımı planlanan ve ... köyünden geçen...
5. Hukuk Dairesi 2025/3930 E. , 2025/12639 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2015/317 Esas, 2017/398 Karar KARAR: Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı, pilon yeri ve yol bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından yapımı planlanan ve ... köyünden geçen ...yeni yolu ve ... Şalt binası AP-2 üretim istasyonu arası enerji nakil hattının ... köyü 352 nolu parsele tekabül eden kısmının kamulaştırılması için Mahkememizin 2008/157 Esas sayılı dosyası ile bedel tespiti davası açtıklarını, bu dosyada fen bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda kamulaştırılması gereken yolun toplam alanı için 831,02 m², enerji nakil hattına ait irtifak alanı için 167,49 m² ve pilon yeri için 24,49 m² olarak belirlendiğini, bedelin malik adına bankaya yatırıldığını, malik tarafından tapuda devir ve ferağ işlemlerini yapacağı hususunda taahhütte bulunulmuş ise de kendisine tebliğ edilen davetiyeye rağmen tapuda ferağ işlemlerini yapmadığını bu nedenlerle kamulaştırılan alanın bedelinin tespiti, maliklere ödenen tutarın bu bedelden mahsubu ile kamulaştırılan alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun kamulaştırma işleminin bulunmadığını, davacı idare tarafından daha fazla kısma el atıldığını, taşınmazın reel pazar değerinin ve gerçek karşılığının tespit edilerek ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.02.2014 tarihli ve 2012/395 Esas, 2014/114 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma konusu irtifak hakkı, pilon yeri ve yol bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin 19.02.2014 tarihli ve 2012/395 Esas, 2014/114 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediği ancak dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın 3083 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince kısıtlı olduğuna dair şerh bulunduğu anla...