Dava : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Dava Tarihi : 24/05/2018 Karar Tarihi : 12/06/2018 karar Yazım Tarihi : 12/06/2018 Mahkememize tevzi edilen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: T.iş Bankası A.ş Setbaşı/BURSA şubesi, keşide yeri Bursa, 30/09/2018 keşide tarihli, 10.000 TL miktarlı, keşidecisi ... Mimarlık İşt. San. Tic. Ltd. Şti olan, ............... numralı çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde mağdur olacaklarını, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, çek fotokopisi, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s ve 757.maddesi kapsamında çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2018
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : Davalı : Hasımsız Dava : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Dava Tarihi : 24/05/2018 Karar Tarihi : 12/06/2018 karar Yazım Tarihi : 12/06/2018 Mahkememize tevzi edilen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: T.iş Bankası A.ş Setbaşı/BURSA şubesi, keşide yeri Bursa, 30/09/2018 keşide tarihli, 10.000 TL miktarlı, keşidecisi ... Mimarlık İşt. San. Tic. Ltd. Şti olan, ............... numralı çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde mağdur olacaklarını, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, çek fotokopisi, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s ve 757.maddesi kapsamında çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun iptali düzenleyen "Önleyici önlemler" başlıklı 757. maddesinde; '' (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir." "İade davası" başlıklı 763. maddesinde ise; '' (1) Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." düzenlemesine yer verilmiştir. Kanunun "İptal kararı" başlıklı 764. maddesi uyarınca; ''(1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir. (2) Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir." Hükümleri yer almaktadır. Anılan maddeler uyarınca, çekin iptaline ilişkin dava açma hakkı çeki kaybeden hamile aittir. Çekin hamili çekin iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra çek bedelini çekin keşidecisinden talep edebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 2013/11-1884 Esas ve 2015/1059 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere) Bu nedenle hem yasal düzenlemedeki açıklık hem de geçerliliğini sürdüren istikrarlı Yargıtay uygulaması dikkate alındığında, keşidecinin çek iptali davası açmasına yasal olanak bulunmadığı kabul edilmelidir. Keşideci - hesap sahibinin kaybettiği, çaldırdığı yada benzer şekilde elinde çıkan çek veya çek yaprağı ile ilgili olarak kendisinden talepte bulunulması halinde, hak iddia edene karşı menfi tespit davası açması mümkündür. Sonuç olarak, dava dilekçe ekindeki çek fotokopisinde, iptali istenen çek yaprağının davacıya ait olması nedeniyle, davacının keşideci konumunda olmasından ...