DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının kullandığı elektrikli bisiklete ... plakalı ticari aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bir süre tedavi gördüğünü, ancak vücudunda kalıcı maluliyet oluştuğunu, aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, maluliyet oranının ATK raporu ile ispat edilebileceğini, kazada davacının kusursuz olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek şimdilik 1.000-TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ... şirketi davanın reddi gerektiğini savunmakta, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının kullandığı elektrikli bisiklete ... plakalı ticari aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bir süre tedavi gördüğünü, ancak vücudunda kalıcı maluliyet oluştuğunu, aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, maluliyet oranının ATK raporu ile ispat edilebileceğini, kazada davacının kusursuz olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek şimdilik 1.000-TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ... şirketi davanın reddi gerektiğini savunmakta, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranın da heyet raporu ile belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılmışsa bunun tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı vekilinin 12/07/2018 tarihli dilekçesi ile ve 14/09/2018 tarihli otumdaki beyanında; davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 26/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanına bir diyeceğini olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harç başlangıçta alınan 29,20 TL'den mahsubu ile bakiye 6,70 TL'nin davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2018
İş bu kararın ger...