Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/121 · K. 2018/1648
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/121 K. 2018/1648

E. 2015/121K. 2018/164817 Aralık 2018
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasızarar tazminicismani zararhaksız fiiliadeistinaf yolumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 YAZIM TARİHİ : 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, Hüdavendigar Mah. Bağlan caddesi üzerinde bulunan otobüs durağına yaklaştığı sırada karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı motorsikletin hızla çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu bulunduğunu, davalı tarafından kullanılan aracın davalı ... şirketine sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası dişlerinin büyük çoğunluğunu kaybettiğini, uzun süre dişlerinin olmadığını ve ağzında kesikler olduğu için pipetle beslenmek zorunda kaldığını, manevi...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. ... 2- VEKİLİ : Av. ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. . DAHİLİ DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 YAZIM TARİHİ : 31/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, Hüdavendigar Mah. Bağlan caddesi üzerinde bulunan otobüs durağına yaklaştığı sırada karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı motorsikletin hızla çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu bulunduğunu, davalı tarafından kullanılan aracın davalı ... şirketine sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası dişlerinin büyük çoğunluğunu kaybettiğini, uzun süre dişlerinin olmadığını ve ağzında kesikler olduğu için pipetle beslenmek zorunda kaldığını, manevi yönden de zarar gördüğünü belirterek, 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahisili, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri için 500,00 TL, işgücü kaybı zararı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için poliçe limitini aşmamak ve sorumluluk sınırları dahilinde kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/05/2015 tarihli dilekçesinde; Davanın ... Sigorta A.Ş. 'yöneltilmesini, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili 08/06/2015 tarihli dilekçesi ile ; davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç ile ilgili sigorta poliçesinin başlangıç tarihini 26/12/2014 tarihi olup, kaza tarihini kapsar herhagi bir poliçe mevcut olmadığından bu davalı hakkında açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir. CEVAP:Davalı ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının ileri sürdüğü iddiaların maddi ve hukuki gerçeklere aykırı olduğunu, kaza sonrası müvekkilerinin davacının yakınları ile anlaşma yoluna gitmeye , onlara maddi ve manevi yardımcı olmaya çalıştıklarını ancak tatmin edemediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi itibarıyla mevcut sigorta poliçeinin mevcut olmadığını , müvekkilinin kaza ile sorumluğunun ancak kaza anında geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe mevcut olduğunda geçerli olabileceğini belirterek, müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/420 · K. 2018/1646

17 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1643 · K. 2018/1650

17 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1508 · K. 2018/1658

17 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/590 · K. 2018/1641

17 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1642 · K. 2018/1649

17 Aralık 2018