Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yerel Mahkeme/E. — · K. 5750
Yerel Mahkeme

Citilease A.Ş. Hk. BDDK Kararı

E. —K. 575011 Mart 2014
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2024 KARAR TARİHİ:29/04/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti., 1965 yılından bu yana faaliyet gösteren ve alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak 200’den fazla ülkede üretim faaliyetinde bulunan ve bununla birlikte aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir firma olduğunu, müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında 26.02.2018 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi ve Özel Şartlar imza edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa; davacı şirketin ürettiği/üreteceği ve satış ile dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin müşterinin halihazır işyerinde ve/veya ileride açacağı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/362 Esas KARAR NO:2025/325

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2024 KARAR TARİHİ:29/04/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti., 1965 yılından bu yana faaliyet gösteren ve alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak 200’den fazla ülkede üretim faaliyetinde bulunan ve bununla birlikte aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir firma olduğunu, müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında 26.02.2018 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi ve Özel Şartlar imza edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa; davacı şirketin ürettiği/üreteceği ve satış ile dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin müşterinin halihazır işyerinde ve/veya ileride açacağı işyerlerinde sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, anılan sözleşme, tarafların akdi imzaları ile yürürlüğe koydukları ve sözleşmenin başlangıcında belirtilen tarihten başlayarak 3 yıl süreli ve 5750 kasakoli kotalı olduğunu, sözleşme’nin Özen Borcu’na ilişkin maddesi gereği; davalı tarafın, müvekkilinin ve ürününün isim ve şöhreti ile bağdaşır bir şekilde satış politikasını tayin etmeyi ve satışların optimum seviyede tutulmasını sağlamakla yükümlü kılındığını, ancak gelinen aşamada, davalı tarafın sözleşmede belirtilen kota miktarlarına uygun satış yapmayarak özen borcuna aykırı davrandığını ve belirlenen kota miktarının çok altında ürün alımı gerçekleştiğini, sözleşmenin Özel Şartlar’ının 4. maddesinde ise “İş bu sözleşmede münhasır satış ve reklam yeri bedeli olarak müşteriye 42.373 TL + KDV ödenmiştir. hükmü yer aldığını, söz konusu münhasır satış ve reklam yeri bedeli sözleşme kapsamında davalı şirkete ödendiğini, davalının sözleşmede yer alan özel şartlarda düzenlenen hususlara ve özen borcuna aykırı davrandığını, münhasır satış ve reklam yeri bedelini iade etmekle yükümlü olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle münhasır satış ve reklam yeri bedelinin iadesi talep edilmiş, davalı ile yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen işbu bedelin ödenmemesi üzerine yine .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsiline yönelik işlem başlatılmış ise de, davalı taraf aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek; davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile söz konusu takibin devamına karar verilmesini, yine icra takibine konu alacağın likit bir alacak olduğu ve aynı zamanda davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği hususları nazara alındığında; davalı borçlu şirketin dava konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 83

Vekilin azli

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

KURUL

E. — · K. 7370

14 Haziran 2017

KURUL

E. — · K. 6729

17 Şubat 2016

YONETMELIK

E. — · K. —

11 Temmuz 2014

DERGI

E. — · K. —

1 Ocak 2005

Yargıtay

E. 1993/13678k. no. 1993/18307 · K. —

12 Ekim 1993

DERGI

E. — · K. —

1 Ocak 2001