SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Resmi belgede sahtecilik suçu ve nitelikli dolandırıcılık suçu açısından; 5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği tarihten denetim süresi içinde işlenen ikinci suç tarihine kadar zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; A) Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun...
11. Ceza Dairesi 2021/26806 E. , 2025/14294 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/163 E., 2016/36 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Resmi belgede sahtecilik suçu ve nitelikli dolandırıcılık suçu açısından; 5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği tarihten denetim süresi içinde işlenen ikinci suç tarihine kadar zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
A) Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.10.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B)Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanık ...'in, 2008 yılı içinde mağdur ...'den temsilcisi olduğu ... San Ltd. Şti. Firması hesabına konfeksiyon malzemesi aldığı ve suça konu.... İzmir ...Şubesine ait 31.10.2008 keşide tarihli 7.800,00 TL. bedelli keşidecisi katılan ... olan çeki verdiği, çekin süresi içerisinde mağdur ... tarafından bankaya ibraz edildiği, ancak karşılıksız kaldığı, mağdur ...'in bu çeki icra takibine koyduğu ve çek keşidecisi ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunduğu, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2008/707 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında ...'ın suça konu çeki 2005 yılında kaybettiğini, imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesi üzerine yaptırılan imza incelemesi sonucu Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 29.09.2010 tarih, 2010/3231 sayılı raporu uyarınca keşideci imzasının ... eli ürünü olmadığının belirlendiği ve 16.02.2011 tarihinde ... hakkında beraat kararı verilerek kararın kesinleşmesinden sonra suç duyurusunda bulunulduğu, dolayısıyla sanık ...'in bankanın olağan faaliyeti sırasında ürettiği maddi varlıklarından olan sahte olarak düzenlenmiş çeki araç olarak kullanma...