Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/155 · K. 2019/763
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/155 K. 2019/763

E. 2019/155K. 2019/7636 Aralık 2019
haciziflasın ertelenmesiihtiyati haciztedbir kararıbilirkişi raporurayiç değerşüpheli alacaktakasteminat mektubualacağın tahsiliyedieminbanka teminat mektubuiadelimited şirketmenkul malşirketin borca batık olması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla davacı şirketin borca batıklık durumunun devam edip etmediği, birleştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı ve buna göre mali durumunun borca batıklıktan kurtulma ihtili olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden en son tarihli bir ek rapor alınarak ve kayyım raporları da dikkate alınarak oluşacak sonuç dairesinde erteleme talebinin kabulü yada reddi yönünde bir karar verilmesi için Mahkememiz kararı kaldırılarak yeniden bir karar verimek üzere dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin 2011 yılında ... TL sermaye ile kurulduğunu, 2013 KVB beyannamesinde sermayesinin ... TL ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/155 Esas KARAR NO : 2019/763 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla davacı şirketin borca batıklık durumunun devam edip etmediği, birleştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı ve buna göre mali durumunun borca batıklıktan kurtulma ihtili olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden en son tarihli bir ek rapor alınarak ve kayyım raporları da dikkate alınarak oluşacak sonuç dairesinde erteleme talebinin kabulü yada reddi yönünde bir karar verilmesi için Mahkememiz kararı kaldırılarak yeniden bir karar verimek üzere dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin 2011 yılında ... TL sermaye ile kurulduğunu, 2013 KVB beyannamesinde sermayesinin ... TL ve 2014 KVB sinde sermayesinin (... itibariyle ... TL ödenmiş sermaye ve ... itibari ile sermaye taahhüdünün tamamı ödenmiş) ... olduğunu, elektrik, elektronik otomasyan malzemeleri temin, satış ve uygulamasında, satış öncesi danışmanlıktan, satış sonrası teknik desteğe kadar geniş bir yelpazede hizmet ve mal tedarik işleri ile iştigal ettiğini, 2006-2011 yılları arasında küçük bir dükkanda yürütmekte olduğu aynı mal ve hizmet tedariği işlerini 2011 yılında davacı şirketi kurarak büyüttüğünü, şirketin her türlü idaresinden tek başına ...'ın sorumlu ve yetkili olduğunu, müşterilerinin çoğunluğunun otel ve hastane grupları olduğunu,2015 yılında genel seçimlere bağlı belirsizlikler ve turizm sektörünün finansal açıdan çok zor olması vede 2015 yılında piyasa koşulları nedeniyle tahsilat hızlarının düştüğünü, vadeli çek ile alacaklarını tahsil ederken daha kısa vadeli ödemeler ile malzeme tedarik etmek için kredi kullanmak zorunda kaldıklarını kullanılan krediler dolayısıyla finansman maliyetini yüklenmek zorunda kaldıklarını ve 2012 yılından itibaren taşıdıkları tahsilat güçlüğü olan alacaklardan dolayı ... TL şüpheli alacak karşılığı ayırmak zorunda kaldıklarını, bu alacakların yargıya intikal etmiş alacaklar olduğunu, şirket kayıtlarından ... tarihli bilançodan da açık bir şekilde anlaşılacağı üzere, şirketin aktifi, pasifini karşılamadığını, bilançoyu ve şirketin işletme ve maliye alanlarında uzman görüşlerine başvurmak sureti ile hazırlamış olduğu iyileştirme projesini dilekçe ekinde sunduklarını, bilirkişi heyeti tarafından yapılacak inceleme neticesinde şirket borçlarının mevcut alacaklarından fazla olup olmadığının tespit edileceğini beyan ederek, davacı müvekkili şirketin İİKnun 179. Maddesi uyarınca iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini, şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, yeni ihtiyati haciz ve haciz tatbi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1 · K. 2019/860

24 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2020/1

2 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/381 · K. 2020/611

24 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/543 · K. 2025/424

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/93 · K. 2025/352

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/245 · K. 2020/96

11 Şubat 2020