Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/187 · K. 2019/889
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/187 K. 2019/889

E. 2018/187K. 2019/88931 Aralık 2019
kredi sözleşmesimenfi tespittereketazminatiadehaciztemsilci atanmasıipoteğin fekki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka tarafınan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası ile takibe konulan ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... Euro bedelli genelkredi taahhütnamelerindeki muris ... adına atılı imzaların ...'a ait olmadığını, sahte olduğunu, Antalya C.Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyasında yapılan imza incelemesi neticesinde ekspertiz raporu ile imzaların sahte olduğunun sabit olduğunu, bu hususta davalıya Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile de gönderidiğini, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyaya davalı banka tarafından sunulan ... tarihli yazıda muris ...'un bahse konu genel kredi sözleşmelerinde bizzat attığı imzalar (sahte olduğu sabit...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/187 Esas KARAR NO : 2019/889 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka tarafınan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası ile takibe konulan ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... Euro bedelli genelkredi taahhütnamelerindeki muris ... adına atılı imzaların ...'a ait olmadığını, sahte olduğunu, Antalya C.Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyasında yapılan imza incelemesi neticesinde ekspertiz raporu ile imzaların sahte olduğunun sabit olduğunu, bu hususta davalıya Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile de gönderidiğini, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyaya davalı banka tarafından sunulan ... tarihli yazıda muris ...'un bahse konu genel kredi sözleşmelerinde bizzat attığı imzalar (sahte olduğu sabit olan) ile kefil olduğunu, borçlu şirkete kullandırılan kredilere şahsi imzaları ile kefaleti bulunduğunu, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere mevcut borçtan ve kendi temerrütlerinden dolayı sorumlu olduğunu açıkça da beyan ettiğini, icra dosyasında da muris ...'un mallarına haciz konulduğunu hatta satışa çıkarıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile muris ...'un davalı bankaya ... TL ve ... Euro bedelli genel kredi taahhütnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın daha önce müvekkil banka aleyhine Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile ipoteğin fekki ve menfi tespit talepli dava açıldığını, söz konusu davanın henüz kesinleşmediğini, belirtilen davada ve dava dosyası içeriğinde davacı tarafın, eldeki bu davaya konu edilen Genel Kredi Sözleşmeleri ve icra dosyaları nedeniyle müvekkil bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, bu nedenle aynı konuda halen devam eden bir dava bulunduğundan davacının davasının HMK.114/1-(ı) bendi gereği dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,davacının muris ...'un mirasçılarından sadece birisi olduğunu, bu nedenle söz konusu davanın açılabilmesi için tüm mirasçıların iştirak halinde hareket etmeleri, tüm mirasçıların bu davayı açmalarının gerekli olduğunu, bu nedenle sadece bir mirasçı tarafından açılan davanın HMK.114/1-(d) bendi gereği dava şartı yokluğundan yine reddi gerektiğini, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... K. Sayılı ceza davası neticesi o dönemki müvekkil banka personeli hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik isnadıyla açılan ceza davası neticelenmiş ve banka personeli hakkında herhangi bir mahkûmiyet hükmü kurulmadığını, bu nedenle davacı tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 53

Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma12

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 7

Zaman bakımından uygulama

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 223

B. Yönetim, yararlanma ve tasarruf

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 640

I. Miras ortaklığı

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 207

Özel belgede sahtecilik

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 223

Duruşmanın sona ermesi ve hüküm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/162 · K. 2020/444

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/594 · K. 2019/692

13 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/67 · K. 2021/134

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/838 · K. 2019/631

20 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/90 · K. 2020/382

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/531 · K. 2021/239

12 Nisan 2021