MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2008 Esas, 2025/660 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/40 Esas, 2021/174 Karar Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; arsa paylarının...
5. Hukuk Dairesi 2025/6762 E. , 2025/15179 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2008 Esas, 2025/660 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/40 Esas, 2021/174 Karar
Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, taşınmazda 1.kat 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve arsa payı oranının 34/98 olduğunu, taşınmazı 02.11.2009 tarihinde ...’den satın aldığını ve satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olduğunu, davacıların kat irtifakı kurulurken ve arsa payları belirlenirken hiçbir şekilde itirazlarını olmadığını, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan sözleşme hükmünde olduğunu ve imza etmeyen diğer kat maliklerini de bağlayacağını, her iki davacının taşınmazları edindikleri tarihte arsa payları oranlarının tapuda belirtildiği, kötü niyet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, değerlendirme yapılırken kat mülkiyetinin/kat irtifakının kurulduğu tarihin esas alınması gerektiğini, bu tarihten sonra imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedeniyle meydana gelen değer artış ve düşüşlerinin dikkate alınmayacağını, kat mülkiyetinin/kat irtifakının kurulduğu tarihteki arsa payı değerlerinde bir yanlışlık olmadığını, kabul anlamına gelmemekle davalının tapu siciline ... ilkesi gereği taşınmazı satın aldığı kat mülkiyetinin satın almadan önce tesis edildiği, yönetim planının 1986 yılında tapuya tescil edildiği, davanın açılmasında davalının kusurunun olmadığı, davaya sebebiyet vermediğini, davacının kat mülkiyeti kurulduktan uzun yıllar sonra davayı açmasında hukuki bir yarar olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahip olduğu bağımsız bölümlerin davalıların bağımsız bölümlerine oranla...