Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd Şti ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak mülkiyeti müvekkile ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada no ... parsel no ... arsa payı ... yüzölçümlü, ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğünün ... gün ve ... yevmiyesi ile davalı banka lehine, usulsüz ve kanuna aykırı olarak tesis edilen ... TL bedelli ipoteğin fekki ile bu ipoteğe dayalı olarak başlatılan Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... K sayılı ... tarihli kararının tetkikinden, davacı ...'in TMK...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2020/23 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd Şti ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak mülkiyeti müvekkile ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada no ... parsel no ... arsa payı ... yüzölçümlü, ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğünün ... gün ve ... yevmiyesi ile davalı banka lehine, usulsüz ve kanuna aykırı olarak tesis edilen ... TL bedelli ipoteğin fekki ile bu ipoteğe dayalı olarak başlatılan Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... K sayılı ... tarihli kararının tetkikinden, davacı ...'in TMK 405.maddesine göre kısıtlanmasına karar verildiği, kendisine kızı ...'ün vasi olarak tayin edildiği, Yine dosyaya sunulan ... tarihli "Hukuki Anlaşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı (Anlaşmamalı)" ile eklerinin tetkikinden, kısıtlı ... 'in düzenlediği vekaletname uyarınca kısıtlı adına vekilinin arabulucuya başvurduğu, oysa mevcut kısıtlılık kararı uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nden husumete izin yetkisi alınmak suretiyle (TMK 462) vasi tarafından arabuluculuk işlemlerinin başlatılması gerektiği, bu nedenle arabulucuk işlemlerinin hukuken geçersiz olduğu ve bunun sonradan tamamlanabilecek bir dava şartı olmadığı zira Mahkememiz yargılaması sırasında alınacak husumete izin yetkisinin de (HMK 54) arabulucuk sürecini hukuken geçerli hale getirmeyeceği, dolayısı ile somut olayda 6102 sayılı TTK.nun 5/A maddesinde belirlenen "arabuluculuk" dava şartının yerine getirlmediği anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğundan-usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/01/2020
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı