Taraflar arasındaki tescil ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ... vekili, davalılar .... İdaresi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu Muğla ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında 1955 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında dava konusu taşınmazın bayır olarak tespit harici bırakıldığı, yargılama sırasında taşınmazın bir kısmının 18.05.2004 tarihinde idari yoldan ... adına çalılık ve tarla niteliğiyle tescil edilen eski 2114, yeni 1 66... parsel içerisinde,...
8. Hukuk Dairesi 2024/233 E. , 2025/7112 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/285 E., 2023/294 K.
Taraflar arasındaki tescil ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ... vekili, davalılar .... İdaresi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu Muğla ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında 1955 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında dava konusu taşınmazın bayır olarak tespit harici bırakıldığı, yargılama sırasında taşınmazın bir kısmının 18.05.2004 tarihinde idari yoldan ... adına çalılık ve tarla niteliğiyle tescil edilen eski 2114, yeni 1 66... parsel içerisinde, bir kısmının da 2 15... ve 1 66... parsel içerisinde kaldığı, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre 1968 yılında yapılıp 1970 yılında kesinleşen orman kadastrosunda orman tahdit hattı dışında kaldığı anlaşılmıştır. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; asıl davada, miras yoluyla intikal, devir ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dilekçede hudutlarını belirttikleri yaklaşık 5 dönümlük taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada ise asıl davada talep ettiklerinin 2114 sayılı parsel numarasıyla ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, taşınmazın yaklaşık 5 dönümlük bölümünü oluşturduğunu, bu alana ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli ve 2006/156 Esas, 2008/87 Karar sayılı kararıyla; 10.12.2007 tarihli fen bilirkişi rapor ve eki krokisinde (A) harfiyle işaretli 719,23 m², (C) harfiyle işaretli 354,34 m²lik bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, davalı ... adına kayıtlı 2114 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan (D) harfiyle işaretli bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.01.2015 tarihli ve 2014/10385 Esas, 2015/201 Karar sayılı ilamıyla; Orman İdaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından ise eski tarihli, ayrıca dava tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilip bilirkişiler vasıtasıyla usulünce uygulanarak, tüm deliller birlikte değerlendirip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 19.04.2016 tarihli ve 201...