Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı davalı ...' nun sürücüsü olduğu, davalı ... Ltd. Şti' nin maliki olduğu, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu, ... plakalı araçla çarpışması sonucu aracın pert olduğunu, 50 gün serviste kaldığını, bu haliyle üçüncü bir kişiye satıldığını, aracın ticari taksi olmakla günlük kazancının 100,00 TL olduğunu, meydana gelen kazada davalı tarafın kusurlu olduğun belirterek ... TL kar kaybının ve ... TL değer kaybının davalılardan tazmini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, tazminat hesabının fahiş olduğunu, kar kaybının teminat kapsamı dışında...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/595 Esas KARAR NO : 2020/138 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı davalı ...' nun sürücüsü olduğu, davalı ... Ltd. Şti' nin maliki olduğu, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu, ... plakalı araçla çarpışması sonucu aracın pert olduğunu, 50 gün serviste kaldığını, bu haliyle üçüncü bir kişiye satıldığını, aracın ticari taksi olmakla günlük kazancının 100,00 TL olduğunu, meydana gelen kazada davalı tarafın kusurlu olduğun belirterek ... TL kar kaybının ve ... TL değer kaybının davalılardan tazmini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, tazminat hesabının fahiş olduğunu, kar kaybının teminat kapsamı dışında kaldığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti' ne dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Hasar dosyası, sigorta poliçesi, ... plaka sayılı aracın kaza öncesi var olan kaza kayıtları ve dava konusu aracın 1 gündeki ortalama kazancına ilişkin belgeler dosya arasına celp edilmiştir. Alınan 18.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı, aracın satılması için harcanacak süre dikkate alındığında ortalama kazanç 100,00 TL kabul edildiğinde ... TL kazanç kaybına uğrayacağı, davacı sürücünün hızının yüksek olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise aracın sol yan dikiz aynasının yardımıyla sol yan gerisinden seyirle gelen davacının yönetimindeki aracın seyir şeridini tamamen boşalmasını bekledikten sonra kontrollü bir şekilde sola manevra yapması gerekirken bu hususlara aykırı davranışları ile %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın rapora itirazı üzerine alınan 09.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; Kök raporla aynı sonuca varıldığı beyan edilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine sadece değer kaybı ve kazanç kaybı hususunun değerlendirilmesi için alınan 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu araçta değer kaybı bulunmadığı, gelir beyannamelerine göre davacı aracındaki kar kaybının ... TL olduğu, taksiler odasından gelen cevabi yazıya göre ise de kar kaybının ... TL olduğu tespit edilmiştir. Bu hususta alınan ek raporda da da kök rapor ile aynı sonuca varıldığı anlaşılmıştır. Dava trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının ve kazanç kaybının davalı araç sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısından tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır. Somut olayda; ... tarihinde...