DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten "20 mm 25 cm 3 katmanlı beyaz boru" satın aldığını ve müvekili tarafından iş bu boruların davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu ticari satıştan dolayı müvekkilinin fatura düzenlediğini ve davalı borçluya fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ile takibe dayanak faturanının davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 05/12/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, ticari ilişkiye itiraz...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2020/343 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten "20 mm 25 cm 3 katmanlı beyaz boru" satın aldığını ve müvekili tarafından iş bu boruların davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu ticari satıştan dolayı müvekkilinin fatura düzenlediğini ve davalı borçluya fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ile takibe dayanak faturanının davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 05/12/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, ticari ilişkiye itiraz edilmediğini, takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının tahsil tahsil kabiliyetinin imkasnız hale gelmesini önlemek amacıyla davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/08/2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili şirketin sulh olduğunu, davalı şirketin yaptığı ödeme neticesinde müvekkili şirketin alacağına kavuştuğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 313. maddesinin "Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir". HMK. 315. maddesinin "...Mahkemece, taraflar ... sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir." hükümleri uyarınca, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 207,01 TL harcın mahsubu ile artan 149,61 Tl harcın davacıya iadesine 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 10/08/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır