Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı kooperatif arasında düzenlenen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait ... ili ... mahallesinde tapunun ... asa ... parsel ile ... ada ... sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılacağının, inşaat süresinin sözleşme tarihinden itibaren 4 aylık ruhsat alma süresini takip eden 42 ay olduğunu, buna göre işin bitim süresinin ... tarihi olduğunu, ancak davalı kooperatifin inşaatları süresinde tamamlayamadığını ve dolayısıyla bu tarihten itibaren müvekkillerinin kira kaybının başladığını, müvekkillerinin inşaatın teslim tarihinden 3 yıl sonra bağımsız bölümleri kullanmaya ve tasarruf etmeye başladıklarını, sözleşmenin 33. maddesine göre gecikilen her ay için ... DM kira...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/98 Esas KARAR NO : 2020/414 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2008 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı kooperatif arasında düzenlenen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait ... ili ... mahallesinde tapunun ... asa ... parsel ile ... ada ... sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılacağının, inşaat süresinin sözleşme tarihinden itibaren 4 aylık ruhsat alma süresini takip eden 42 ay olduğunu, buna göre işin bitim süresinin ... tarihi olduğunu, ancak davalı kooperatifin inşaatları süresinde tamamlayamadığını ve dolayısıyla bu tarihten itibaren müvekkillerinin kira kaybının başladığını, müvekkillerinin inşaatın teslim tarihinden 3 yıl sonra bağımsız bölümleri kullanmaya ve tasarruf etmeye başladıklarını, sözleşmenin 33. maddesine göre gecikilen her ay için ... DM kira tazminatı ödeneceğinin belirlendiğini, ayrıca davalının yaptığı imalatların sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, yapılan işlerin ayıplı olduğu gibi eksik imalatların bulunduğunu, bu durumların Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit ettirdiklerini ve tespit raporunu davalıya tebliğ ettiklerini, müvekkillerinden ...'e tapunun ... ada ... üzerindeki ... bloktaki ... nolu bağımsız bölümler ile ... ada ... parseldeki ... ... bağımsız bölümün isabet ettiğini, ...'e tapunun ... ada ... üzerindeki ... bloktaki ... nolu bağımsız bölümlerinin isabet ettiğini, ...'e tapunun tapunun ... ada ... üzerindeki ... bloktaki ... ve ... bağımsız bölümler ile ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, ...'e tapunun ... ada ... üzerindeki ... ... nolu bağımsız bölümün %40 hissesi ile ... nolu bağımsız bölümlerin isabet ettiğini, inşaatların genel iskanlarının halen alınmadığını, müvekkillerine toplam 25 adet bağımsız bölümün isabet ettiğini, ortak alanlarda da eksik işlerin mevcut olduğunu, bilirkişi raporunda göre ... TL eksik ve ayıplı imalat, ... TL ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı ve gecikmeden ötürü ... DM karşılığı olan ... TL olmak üzere toplam ... TL zararı olduğunu, bu nedenlerle toplam ... TL bedelin davalı kooperatiften ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, arsa maliklerinin bağımsız bölümlerini tamamlayarak 2004 yılının 8. ve 9. aylarında teslim ettiğini, gecikmelerin arsa sahiplerinden kaynaklandığını ve kooperatifin sorumluluğunun bulunmadığını, mülk sahiplerinin birden fazla olması ve tapudaki resmi işlemlerde birlikte hareket etmemelerini, aralarındaki uyuşmazlık ve benzeri nedenlerle in...