Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 400.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 01.01.2008 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine, 257.320,00 TL maddi tazminatın 01.01.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki "257.320,00 TL" olarak belirlenen maddi tazminat...
12. Ceza Dairesi 2025/5471 E. , 2025/8743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/469 E., 2025/900 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 15.07.2018 HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 400.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 01.01.2008 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine, 257.320,00 TL maddi tazminatın 01.01.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki "257.320,00 TL" olarak belirlenen maddi tazminat miktarının "865,23 TL" ve vekalet ücretinin "1.600,00 TL" olarak düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; el koyma nedeniyle davacının zarara uğradığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/156 Esas – 2014/55 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ...Meşrubat Ambalaj İnş. Nak. İth. Tic. Ltd. Şti'ne ait toz şekerin, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet suçu kapsamında 01.01.2008 tarihinde el konulduğu ve davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının atılı suçtan beraatine ve yargılamaya konu şekerlerin karar kesinleştiğinde iadesine karar verildiği, beraat hükmünün 08.05.2017 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, ancak el koymaya konu olan şekerin davacıya ait olmadığı, ...Meşrubat Ambalaj İnş. Nak. İth. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu, ayrıca davaya esas vekaletnamenin şekerlerin maliki şirketi temsilen değil de asaleten davacı tarafından kendi adına verildiğinin anlaşılması karşısında, şirket adına açılmayan davanın aktif hus...