MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/271 E., 2025/597 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/23 E., 2024/25 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle: Tokat ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 101 ada, 64, 77, 78 parseller ile ... mevkiinde kain 103 ada, 130 parsel sayılı taşınmazların kendisi adına 2008 yılında kadastro çalışmalarında tespit gördüğünü ancak anılan 101 ada, 64, 77, 78 parsel sayılı taşınmazların takriben 400.00 m²'lik kısmının batı yönündeki köy yolu içerisinde...
1. Hukuk Dairesi 2025/3214 E. , 2025/6149 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/271 E., 2025/597 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/23 E., 2024/25 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle: Tokat ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 101 ada, 64, 77, 78 parseller ile ... mevkiinde kain 103 ada, 130 parsel sayılı taşınmazların kendisi adına 2008 yılında kadastro çalışmalarında tespit gördüğünü ancak anılan 101 ada, 64, 77, 78 parsel sayılı taşınmazların takriben 400.00 m²'lik kısmının batı yönündeki köy yolu içerisinde bırakıldığı, 103 ada, 130 parsel sayılı taşınmazın da takriben 200.00 m²'lik kısmının doğu yönündeki köy yolu içerisinde bırakılarak hata yapıldığını, bu çalışmalar sırasında il dışında çalışması nedeniyle yapılan kadastro tespitine ve ilanlara süresinde itirazda bulunamadığından mağdur olduğunu ileri sürerek yol olarak bırakılan kısımların 101 ada, 64, 77, 78 parseller ve 103 ada, 130 parsel sayılı taşınmazlara ilave edilip adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Almus Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; 22.10.2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda krokisinde 64/A, 64/B; 77/A, 78/A ve 130/A harfleri ile gösterilen dava konusu yerlerin 1972, 19 86... yılı hava fotoğraflarında davacıya ait parsellerin bir bütünü olup hiçbir zaman yol olmadığı, tarım yapılan yerlerden olduğu ve fiilen kullanıldığının rapor edildiği, Kadastro Kanunu m.14 ve TMK m.713/1 'e göre dava konusu yerlerin edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; uzman jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda, 1972, 1982, 2007 hava fotoğraflarının incelemesinde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kadim yol niteliğinde olmadığının, davacı ve murisi tarafından kendisine ait diğer taşınmazlarla bir bütün halinde tarla olarak kullanıldığının belirlenmesine, ziraat bilirkişilerin ayrı ayrı raporlarında taşınmaz bölümlerinin davacı adına tescil edilen taşınmaz ile birlikte 60 yıldan beri tarım arazisi olarak kullanıldığının ve taşınmaz bölümlerinin davacıya murisinden usulünce kaldığının belirlenmiş olmasına, yapılan senetsiz araştırması sonucunda da norm kısıtlamasının aşılmadığının anlaşılmasına, bu halde davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. ve TMK’nın 713....