Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.05.2009 tarihinde saat 02:00 sıralarında işyerinden çıkışta karşıdan karşıya geçerken aşırı süratli bir şekilde seyreden ve sağlı sollu park halindeki araçlara çarparak ilerleyen aracın kendisine çarpmasıyla yaralandığını, vücuttaki kemik kırıklarının müvekkilinin hayatını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, halen her iki bacağında boyun arkasındaki kırık ve sinir kopmaları sebebiyle tamamen iyileşmesinin mümkün olamayabileceğini, müvekillinin mağdur durumda olduğunu belirterek 4.500,00 TL maddi 56.000,00 TL manevi...
4. Hukuk Dairesi 2024/2084 E. , 2025/4970 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/296 Esas, 2023/415 karar
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.05.2009 tarihinde saat 02:00 sıralarında işyerinden çıkışta karşıdan karşıya geçerken aşırı süratli bir şekilde seyreden ve sağlı sollu park halindeki araçlara çarparak ilerleyen aracın kendisine çarpmasıyla yaralandığını, vücuttaki kemik kırıklarının müvekkilinin hayatını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, halen her iki bacağında boyun arkasındaki kırık ve sinir kopmaları sebebiyle tamamen iyileşmesinin mümkün olamayabileceğini, müvekillinin mağdur durumda olduğunu belirterek 4.500,00 TL maddi 56.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; zamanaşımı defileri olduğunu, davacının ıslah ettiği kısmın zamanaşımına uğradığını, 14.08.2015 tarihli hesap raporuna karşı yapmış oldukları itirazların giderilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2015 tarih ve 2010/600-2015/481 sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talepleri yönünden geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının toplamı 37.611,10 TL'nin davalı ...'ndan olay tarihi 24.05.2009 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sair maddi tazminat talepleri yönünden konusu kalmadığından karar oluşturulmasına yer olmadığına, davalı sigorta aleyhine açılan manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminatın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 24.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2019 tarih, 2016/17286 Esas, 2019/8615 Karar sayılı ilamında ''Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, hükme esas alınan tazminat raporunda davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının eğitim durumuna gö...